Апелляционное определение № 33А-2468/2026 33А-26085/2025 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2468/20276

78RS0002-01-2023-004845-13

Судья: Заплатина А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4613/2025 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав от 11 марта 2025 года № КУВД-001/2025-11777529/1 и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора мены от 19.02.2025, заключенного между ФИО4 и ФИО6

В обосновании доводов административного иска ФИО4 указал, 19.02.2025 он заключил со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6 договор мены принадлежащей ему <...> в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес> на принадлежащую дочери <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> При этом договор от имени дочери был подписан лицом, выступавшим по доверенности.

В связи с этим он обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты. Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 марта 2025 года № КУВД-001/2025-11777529/1 государственная регистрация прав общей долевой собственности приостановлена, со ссылкой на установленный п.3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение сделок законными представителями несовершеннолетних с близкими родственниками. С указанным решением ФИО4 не согласен, так как приостановление противоречит нормам законодательства.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации сделки от 11 марта 2025 года № КУВД-001/2023-12817055/1 признано незаконным с возложением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности произвести государственную регистрацию произвести регистрацию договора мены в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывая, что договор мены является ничтожным и не подлежит регистрации в связи с ее несоответствием п.3 ст.37 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО5 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не указали.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

6 марта 2025 года ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора мены от 19.02.2025, заключенного между ФИО4 и ФИО8, действующей по доверенности от 8.02.2025 от имени ФИО6

По указанному договору ФИО4 и ФИО6 произвели мену принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей квартир. ФИО6 принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.39). Договор от имени ФИО6 заключен ФИО8, действующей на основании доверенности, выданной ФИО4, и удостоверенной 8.02.2025 нотариусом ФИО9

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 марта 2025 года № КУВД-001/2023-12817055/1 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 11 июня 2025 года (л.д.37).

Суд первой инстанции, установив, что договор мены не нарушает прав ФИО6, направлен к выгоде несовершеннолетней, поскольку в результате совершения сделки она приобретет долю в квартире, значительно превышающую по стоимости имевшуюся у нее долю в другой квартире, пришел к выводу об обоснованности требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о регистрации недвижимости. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.350). Детство находится под защитой государства (ч.1 ст.38).

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты их прав и интересов (п.3 ст.1).

Ребенок имеет право на обеспечение и защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. При получении сведений о нарушении прав и законных интересов ребенка орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка (пункт 2 статьи 54, пункты 1 – 4 ст.56, пункт 1 статьи 64, п.1 ст.65).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетних с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно положениям ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 названной статьи сделок, направленных, на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 названного Федерального закона.

Наличие близкого родства между сторонами предполагаемой сделки (договора мены), исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, не может являться безусловным основанием к отказу в выдаче предварительного разрешения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. При решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 119-О).

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

Как установлено материалами дела, ФИО4 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На отчуждение принадлежащей ФИО6 <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру распоряжением Администрации города Владивостока от 23.01.2025 № 75/33 выдано предварительное разрешение на право совершения сделки. Договор мены удостоверен в установленном порядке временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

Из договора мены следует, что кадастровая стоимость принадлежащей ФИО4 <...> доли составляет <...> рублей, кадастровая стоимость принадлежащей ФИО6 <...> доли составляет 19206 рублей, общая стоимость договора составляет <...> рубля.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 20 ФЗ №48, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. Исключением из данного правила является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, по договору ренты или по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, при перемене места жительства подопечного, отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (и.п.2-5 ч.1 ст. 20 ФЗ №48).

Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, в силу положений ч.2 ст. 20 ФЗ №48 требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 ФЗ №48.

Частью 1 ст. 21 ФЗ №48 установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч.3 ст. 21 ФЗ №48).

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов Распоряжением управления органа опеки и попечительства администрации города Владивостока от 23.01.2025 № 75/53 с учетом прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, анализа существенных условий сделки, также было предварительно разрешено совершение вышеуказанной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении мены указанных долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетняя ФИО6 приобретет в собственность долю в квартире, значительно превышающую по стоимости имеющуюся у нее в собственности долю в другом объекте недвижимости, что не повлечет уменьшение ее имущества или нарушения ее имущественных прав, напротив, действия законного представителя направлены на защиту интересов ребенка и создание для него наиболее благоприятных условий жизни, учитывая размер передаваемой несовершеннолетнему доли и его стоимости.

Согласно ст. 53 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, учитывая совершение сделки по договору, влекущему за собой увеличение стоимости имущества подопечного- ФИО6 в 10 раз, наличие законного и обоснованного решения органов опеки и попечительства «О предварительном разрешении на отчуждение <...> доли в праве собственности на квартиру, по договору мены недвижимого имущества, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6», дополнительную нотариальную проверку законности сделки но Договору временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, представление в адрес Росреестра необходимого и полного комплекта документов, в том числе как разрешения органа опеки и попечительства, так и нотариально заверенной сделки, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При таких обстоятельствах исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор мены от 19.02.2025 является ничтожной и не подлежит регистрации, является ошибочным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по административному делу №2а-4613/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: