Решение № 2-4439/2017 2-4439/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4439/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

18.09.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4, представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик АО СК «Армеец») и акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик АО «НАСКО») о взыскании 177850 рублей страхового возмещения (в том числе 32050 утрата товарной стоимости), 8500 рублей расходов по оценке ущерба, 80032 рублей 50 копеек неустойки, 15000 рублей компенсации морального вреда, 23000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1550 рублей расходов по нотариальным услугам, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО13, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО8. Истец обратился в АО СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32050 рублей, за проведение оценок истец уплатил 8500 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста.

Истец и его представитель в судебном заседании с учетом произведенной ответчиком АО «НАСКО» страховой выплаты уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика АО «НАСКО» 81300 рублей страхового возмещения, 26016 рублей неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, в остальной части исковые требования поддержали без изменений, уточнив, что просят взыскать все требуемые суммы с ответчика АО «НАСКО» как страховщика владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, требования к ответчику АО СК «Армеец» не поддерживают.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что ДТП произошло всецело по вине владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что согласно материалам дела об административном правонарушении виновных в ДТП двое и истцу была произведена выплата в размере 50%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата изъята> в 12 часов у <адрес изъят> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и двигаясь по заснеженной проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, при объезде препятствия в виде припаркованной автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> (водитель ФИО8) в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 1090) не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не учтя дорожные условия, в результате возникшего заноса совершила столкновение с припаркованным и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно постановлениям от <дата изъята> сотрудника ГИБДД, при указанном ДТП нарушения требований Правил дорожного движения допустили как ФИО6, так и ФИО7.

<дата изъята> истец обратился в АО «СК «Армеец» где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате возмещения указанный ответчик отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата изъята> истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32050 рублей, всего 177850 рублей, за проведение оценок истец уплатил 8500 рублей.

<дата изъята> истец обратился в АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата изъята> указанный ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 96550 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба имуществу истца согласно результатам организованной этим ответчиком оценки (166400 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 26700 рублей – утрата товарной стоимости, всего 193100 рублей).

Истцом были понесены расходы в размере 23000 рублей по оплате услуг юриста.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что именно нарушение ФИО14 требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика АО «НАСКО» обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца в пределах заявленных последним исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81300 рублей (177850 – 96550).

Поскольку прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, то расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, при оценке исковых требований о взыскании с ответчика АО «НАСКО» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 4 пункта 22 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление страховой выплаты в равных долях в случае не установления судом степени вины участников ДТП.

Поскольку ответчик АО «НАСКО» в указанный 20-тидневный срок (то есть до <дата изъята>) произвел истцу выплату истцу в сумме 96550 рублей, что составляет 50 % от определенного указанным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ размера страховой выплаты, при этом в указанное время сведения об установлении судом степени вины участников ДТП отсутствовали, то это исключает применение к ответчику предусмотренных абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ соответственно неустойки и штрафа. Также отсутствие на момент осуществления страховой выплаты сведений об установлении судом степени вины обозначенных органами ГИБДД двух участников ДТП и осуществление этой выплаты ответчиком АО «НАСКО» в предусмотренном законом размере (в равных долях, то есть по ?) свидетельствует об отсутствии факта нарушения права истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества, что исключает возможность взыскания с данного ответчика в пользу истца требуемой последним компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 81300 рублей страхового возмещения, 8500 рублей расходов по оценке, 1550 рублей расходов по нотариальным услугам.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 2894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017.