Решение № 2-935/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-935/2024

Дело № 2-935/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Иногосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2, признанного впоследствии виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, в свою очередь, в связи с наступлением страхового случая выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец СПАО «Иногосстрах» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ФИО6 извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, но в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 ранее в направленном в адрес суда заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности водителя у ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшегоавтомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Иногосстрах» по договору добровольного страхования №, принадлежащему ФИО6

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копией административного материалапроверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией выплатного дела, в том числе заявления о страховом событии и страховой выплате, страхового полиса, актов осмотра транспортного средства, заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта, заказа-наряда, счетов на оплату, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановления об административном правонарушении с приложениями, свидетельства о регистрации ТС, а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобильмарки №, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

По ходатайству ответчика ФИО2 судом в ООО «Седрус» и ООО «Семерик» были истребованы копии товарно-транспортных накладных за период ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым перевозчик ИП ФИО3 действительно предоставлял указанным организациям услуги по перевозке грузов на принадлежащих ему транспортных средствах марки <данные изъяты>, в том <данные изъяты>, под управлением водителя-экспедитора ФИО2

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП он являлся работником ИП ФИО3, не опровергнутые последним в ходе судебного разбирательства, согласующиеся с материалами дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО3 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд отказывает.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования СПАО «Иногосстрах» о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих факт причинения автомобилю марки <данные изъяты>, ущерба в большем или меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом в материалы дела акты осмотра, заключения специалистов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Иногосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу СПАО «Иногосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований СПАО «Иногосстрах кФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко