Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 12 сентября 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «Тинькофф Банк» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ОА «Тинькофф Банк» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 29 142 руб. 14 коп., штрафа в сумме 14 571 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 09.05.2019 вечером на мобильный телефон истца пришло уведомление о том, что произошло снятие наличных денежных средств в сумме 29 142 руб. 14 коп. В этот же день истец обратилась в ОА «Тинькофф Банк» с претензией о несогласии с транзакцией и о возврате денежных средств в указанном размере. 22.05.2019 истец получила от ответчика ответ, которым отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что перевод был осуществлен по оригиналу банковской карты. По данным, представленным ответчиком, снятие наличных денежных средств происходило в г. Новосибирске 09.05.2019 в 17:13 и 17:15, где истец не находилась. Ответчик обязан был провести проверку, представить данные о проведенной службой безопасности банка проверке, однако таких данных истцу не представлено. В связи с изложенным, полагает, что с ответчика наряду с материальным ущербом подлежит взысканию штраф за исполнение требования потребителя в размере 50% от цены иска и компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки и возражений на иск суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты № в акцептно-офертной форме на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением № 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания, операции, произведенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, признаются совершенными клиентом и с его согласия.

Пунктом 7.2.9 Общих условий предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код, Коды доступа, Аутентификационные данные в <данные изъяты>, отдельно от кредитной карты, и не при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Согласно п. 6.1. Общих условий, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, Коды доступа, Аутентификационные данные, Абонентский номер, Абонентское устройство могли быть утрачены или похищены, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления банк примет меры только по блокированию кредитной карты.

Согласно п. 7.2.4 Общих условий, в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов или Интернет-Банка, Мобильного Банка, Абонентского номера или Абонентского устройства без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Ответчик активировал кредитную карту на достигнутых сторонами условиях, акцептовав оферту истца.

09.05.2019 по кредитной карте истца были выполнены операции по снятию наличных денежных средств, в количестве двух операций, что подтверждается детализированным отчетом по операциям (л.д. 5).

09.05.2019 истец обратилась с заявлением ОА «Тинькофф Банк» с просьбой опротестовать указанные операции.

Согласно ответа АО «Тинькофф банк» на обращение истца, операции были совершены с помощью реквизитов подлинной карты и они не могут быть оспорены, поскольку клиент несет ответственность за операции, совершенные с вводом CVV2 и реквизитов оригинальной банковской карты.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств относительно незаконных действий банка АО «Тинькофф Банк» в отношении истца по списанию с принадлежащей ей кредитной карты денежных средств не представлено, а судом не добыто.

Использование реквизитов оригинальной банковской карты при проведении спорных операций с использованием банковской карты истца, правомерно расценено ответчиком как совершение всех операций самим истцом, которое влечет обязанность банка списать со счета сумму выданных наличных денежных средств, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования третьими лицами, что является обязанностью истца по договору о банковском обслуживании. Также суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что данные о карте, включая ПИН-код, стали известны третьим лицам по вине ответчика АО «Тинькофф Банк».

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОА «Тинькофф Банк» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2019 года.

Судья: Т.В. Белова