Апелляционное постановление № 22-196/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Дидруковй А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бедаревой О.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2026 года

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнение назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа рассрочено на срок 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, постановлено конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль постановлено сохранить.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме 13027 рублей в доход государства.

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 28 декабря 2025 года в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник Жданов Е.Е., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий ФИО3 и назначенном ему наказании, выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № и просит приговор в части конфискации отменить. Считает, что суд конфисковал автомобиль при обоснованном сомнении в наличии у осужденного права собственности на него, приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом верно установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, а у ФИО3 он находился в пользовании по нотариальной доверенности. В противоречии данного вывода, суд указал, что ФИО1, оформляя на ФИО3 доверенность с расширенным перечнем прав, в том числе по отчуждению в его пользу автомобиля, фактически отказался от прав на данный автомобиль, что не основано на законе, не соответствует п.1 ст.185 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом, ФИО1 не отказался от своего права собственности, наделив ФИО3 правом пользования и распоряжения автомобиля от имени ФИО1, что подтверждается пояснениями осужденного в судебном заседании о том, что в случае продажи автомобиля, он должен передать денежные средства ФИО1 через знакомого ФИО3 Показаний по уголовному делу ФИО1 не давал, его позиция в части принадлежащего ему имуществу не выяснялась.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Жданова Е.Е., заместитель прокурора г.Горно-Алтайска Деревягин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления установлена признанными судом достоверными показаниями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 06.11.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2025 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, которым оказывает материальную помощь, состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери, которой оказывает помощь, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно не установил наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде штрафа, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, который использован ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.1 ст.223 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции правильно установлена принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату совершения преступления (28.12.2025) ФИО3, поскольку на основании выданной ему ФИО1 нотариальной доверенности № от <дата> указанный автомобиль фактически передан ему в сентябре 2025 года, что не отрицает сам осужденный.

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль не подлежал конфискации ввиду его принадлежности на праве собственности ФИО1, который передал его осужденному ФИО3 во временное пользование являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, опровергающимися доказательствами по делу, в том числе доверенностью, в которой предусмотрено право на распоряжение данным транспортным средством, снятие с учета и его продажу. При этом, отсутствие в материалах дела сведений о позиции по данному вопросу ФИО1, с которым, как верно отметил суд первой инстанции, осужденный лично не знаком, не влияет на правильность выводов суда.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре обоснованно пришел к выводу о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий осужденному ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, с учетом конфискации данного автомобиля, однако не указал, что арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества. В связи с этим, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2026 года в отношении ФИО3 изменить.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская