Апелляционное определение № 33-2401/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Платицына Т.Н.. № 33-2401/2026

№ 2-1982/2025

64RS0044-01-2025-000154-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Степанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности привести самовольно застроенные ниши фасада многоквартирного жилого дома, кровли пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения в первоначальное проектное состояние, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» (далее – ООО «УК ПИК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности привести самовольно застроенные ниши фасада многоквартирного жилого дома, кровли пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения в первоначальное проектное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания ПИК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На втором этаже многоквартирного дома собственники квартир № № ФИО2, ФИО1, ФИО3 осуществили противоправное расширение балконов, которые не соответствуют проектному состоянию, изображенному на техническом плане второго этажа здания, конструкция балконов закреплена к несущим наружным стенам фасада и кровли пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома, что по сути является реконструкцией МКД, поскольку изменены внешние параметры объекта капитального строительства многоквартирного дома. Спорные балконы являются самовольной реконструкцией, ведут к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, установлены самовольно и подлежат демонтажу за счет средств ответчиков, поскольку последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ является приведение помещения в прежнее состояние в разумный срок.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец, с учетом уточнений просил суд обязать ФИО2 привести самовольно застроенную нишу, примыкающую к <адрес> кадастровым номером № в первоначальное проектное состояние, привести кровлю пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в первоначальное проектное состояние, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 привести самовольно застроенную нишу, примыкающую к <адрес> кадастровым номером № привести кровлю пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО3 привести самовольно застроенную нишу, примыкающую к <адрес> кадастровым номером № привести кровлю пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в месячный срок, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания ПИК» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность привести реконструированную нишу (веранду) фасада многоквартирного жилого дома, примыкающую к <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, кровлю пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, в первоначальное проектное состояние, путем: демонтажа ограждающих конструкций веранды, примыкающей к <адрес>; демонтажа балконного блока <адрес>; восстановления подоконной части в месте расположения двери балконного блока из силикатного кирпича и установки оконного блока; восстановления кровельного покрытия над встроенно-пристроенным помещением в месте расположения реконструированной веранды, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО3 возложена обязанность привести реконструированную нишу (веранду) фасада многоквартирного жилого дома, примыкающую к квартире № <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, кровлю пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние, путем: демонтажа ограждающих конструкций веранды, примыкающей к <адрес>; демонтажа балконного блока квартиры №; восстановления подоконной части в месте расположения двери балконного блока из силикатного кирпича и установки оконного блока; восстановления кровельного покрытия над встроенно-пристроенным нежилым помещением в месте расположения реконструированной веранды, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность привести реконструированную нишу (веранду) фасада многоквартирного жилого дома, примыкающую к <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № кровлю пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: 410039, <адрес>, в первоначальное проектное состояние, путем: демонтажа ограждающих конструкций веранды, примыкающей к <адрес>; демонтажа балконного блока квартиры №; восстановления подоконной части в месте расположения двери балконного блока из силикатного кирпича и установки оконного блока; восстановления кровельного покрытия над встроенно-пристроенным помещением в месте расположения реконструированной веранды, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания ПИК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 666 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 16 666 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на незаконность решения суда. Выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и произведенной оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № ФИО3 – собственником <адрес> кадастровым номером №

ФИО1 является правообладателем <адрес> кадастровым номером № в указанном многоквартирном доме как член ЖСК «Саратовец-35», пай в отношении жилого помещения выплачен в полном объеме, однако право собственности ФИО1 до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН, представленным суду, сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного недвижимого имущества отсутствуют.

Жилые помещения ответчиков расположены на втором этаже многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания ПИК» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 25 февраля 2024 года, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Саратовец-35» № 20 от 19 июля 1985 года «на основании обращения членов ЖСК ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 (<адрес>) с просьбой закрыть ниши со стороны улицы, так как в ниши идет постоянное задувание бумаг, листьев, окурков, бутылок, банок и иного мусора, в квартирах очень холодно, создает пожарную обстановку, предложено организовать отсечение ниш путем возведения перегородок некапитального характера. Установка перегородок по нишам ликвидирует данную проблему и благотворно скажется на тепловом режиме квартир №. В целях уборки образованных помещений, пожарной безопасности организовать выходы из помещений на улицу». По результатам голосования постановлено: «Организовать отсечение ниш, примыкающих к квартирам 6,7 54, 55 от улицы путем возведения перегородок некапитального характера с выходом на улицу».

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №324/2025 от 18 августа 2025 года исследуемые конструкции относятся к верандам, относящимся к квартирам № - общая веранда, площадью <данные изъяты>

Данные объекты (веранды №) возникли в результате проведения работ по реконструкции (демонтаж части ограждающих конструкций МКД и возведение ограждающих конструкций веранд). Работы по возведению веранд привели к изменению как к площади и строительного объема (внешних параметров) многоквартирного жилого дома, так и к увеличению площади квартир №

Исследуемые объекты (веранды квартир №) не соответствуют параметрам технического паспорта на момент строительства многоквартирного жилого <адрес>.

Исследуемые объекты (веранды квартир № не соответствуют параметрам разрешенного строительства многоквартирного жилого <адрес>.

Нарушений строительных, а также градостроительных норм и правил не выявлено.

Несущие конструкции веранд квартир № многоквартирного жилого <адрес> не имеют повреждения конструкций, которые могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Объект исследования и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос нарушения прав и законных интересов третьих лиц является правовым.

Техническая возможность приведения квартир № в соответствие с первоначальной планировкой технического паспорта (проектное состояние) на момент строительства и с соблюдением строительных норм и правил имеется.

Для приведения в первоначальное состояние планировки квартир № в соответствие с техническим паспортом многоквартирного жилого дома на момент строительства необходимо выполнить: демонтаж ограждающих конструкций веранд; демонтаж балконных блоков квартир №; восстановление подоконной части в месте расположения дверей балконных блоков из силикатного кирпича; установку оконного блока в жилой комнате (<адрес> - комната под номером № согласно экспликации помещений рис.2, <адрес> - комната под номером № согласно экспликации помещений рис.2, <адрес> - комната под номером № согласно экспликации помещений рис.2); восстановление кровельного покрытия над встроенно-пристроенными помещениями в месте расположения веранд.

С технической точки зрения наиболее целесообразно производство работ поэлементно, применяя ручной метод.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Руководствуясь ст. ст. 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 40, 44, 84, 128 ЖК РФ, суд установив, что образование дверного проема в несущей стене дома, возведение конструкций (веранд) изменяет уникальные характеристики первоначального объекта недвижимости, его параметры, свидетельствует о реконструкции и требует соответствующего согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, а также получения соответствующего разрешения на реконструкцию, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «ПИК».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ наниматель или собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 40 названного кодекса установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 этого же кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Несостоятельны доводы жалобы ответчиков о том, что ООО УК «ПИК» является ненадлежащим истцом, а они – ненадлежащими ответчиками, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции обоснованно им отклонены с приведением в судебном акте соответствующих суждений и мотивов, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены категории рассматриваемых объектов, расширения объектов и приобщение объектов общедомовой собственности к собственности ответчиков несостоятельны, сводятся к несогласию с заключением эксперта, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности проведенного исследования.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертному заключению дана оценка судами первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цитируя в жалобе некоторые выдержки с оспариваемого решения суда, по которым подателями жалобы даны соответствующие ремарки, последние в обоснование своих доводов приводят свое видение фактических обстоятельств дела, которые судебной коллегией подлежат отклонению.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, должен был поставить перед экспертом вопрос о соответствии выстроенных конструкций требованиям градостроительных и строительных норм.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, сторона вправе предложить свои вопросы эксперту, однако, окончательный круг вопросов формирует суд (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ).

Сформулированные судом в окончательной форме вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и в экспертном заключении ответы на них не привели к неправильному установлению юридически значимых для дела обстоятельств и незаконному разрешению спора.

Обстоятельств, которые подлежали выяснению по делу, в том числе, экспертным путем, но не были выяснены и исследованы судом первой инстанции, что повлекло неправильное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции не установил. Из доводов апелляционной жалобы наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и не лишает сторону спора права представить иные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе при отклонении судом поставленных этой стороной перед экспертами вопросов.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд обязан не только принять решение о демонтаже, но и установить, где будет в таком случае храниться общедомовое имущество собственников, как собственники смогут пользоваться данным имуществом, поскольку они являются произвольными суждениями автора жалобы, основаны на ошибочном толковании норм закона, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности, оснований для рассмотрения этого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправомерно возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизе, а также по оплате услуг представителя на собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, с ответчиков в пользу истца правомерно были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом того, что требования истца были частично удовлетворены.

Также судебной коллегией отклоняется доводы жалобы ответчиков, что не подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт назначения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, а также отнесения расходов по оплате производства судебной экспертизы на сторону ответчика, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им по делу судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, связанных с защитой нарушенного права.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, изложение авторами жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи