Решение № 2-4553/2023 2-564/2024 2-564/2024(2-4553/2023;)~М-4341/2023 М-4341/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4553/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Пышмаавтодор», ООО «РСУ-Тюмень», ООО «СУЭС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Пышмаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ФИО2 по время движения про проезжей части допустил съезд в яму, которая образовалась по причине износа дорожного покрытия, диаметром № см, после чего транспортное средство занесло на обочину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая-Оценочная» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 489 300 руб., стоимость годных остатков – 83 400 руб. За услуги оценки истец оплатил 15 000 руб. Ввиду отсутствия познаний в области права истец обратился за юридической помощью к ФИО3, стоимость услуг составила 30 000 руб. Просит взыскать с ЗАО «Пышмаавтодор» в свою пользу ущерб в размере 405 900 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7259 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тюмень Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РСУ Тюмень».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СУЭС», ООО «РСУ Тюмень», в качестве третьего лица администрация муниципального образования <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебном заседании истец уменьшил ФИО1 требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 377900 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7259 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 ФИО1 требования поддержали по изложенным основаниям, с учетом уменьшения.

Представитель ответчика ЗАО «Пышмаавтодор» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «РСУ-Тюмень» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

От представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» ФИО6 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Пышмаавтодор».

Представитель ответчика ООО «СУЭС», представители третьих лиц администрации муниципального образования <адрес>, АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем XYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в <адрес>, въехал в яму (том 1 л.д.13).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств транспортное средство XYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правая ЛТФ, правое заднее колесо, подушки безопасности (том 1 л.д.14).

Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

То обстоятельство, в договоре неверно указана фамилия ФИО8, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, договор купли-продажи не оспаривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Первая-Оценочная», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей с учетом округления 875400 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства с учетом округления – 489 300 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства – 83400 руб. (том 1 л.д.22-58).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ЗАО «Пышмаавтодор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог местного значения в апреле-июне 2023 года на территории муниципального образования <адрес> (том 1 л.д.162-181).

Пунктом 7.3.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог и несет ответственность за безопасность дорожного движения; в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 12 часов – известить заказчика, и до получения от него указаний оградить место аварийных работ; выполнение мероприятий, в процессе выполнения работ, по сохранности благоустройства, включая его различные элементы: бордюрный камень контейнерных площадок, тротуаров, парковок, автомобильных дорог, стойки информационных стендов и дорожных знаков; пешеходного и бордюрного ограждений.

В судебном заседании установлено, что земляные работы по адресу: р.<адрес> проводили ООО «СУЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Тюмень Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим восстановлением нарушенного благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «РСУ-Тюмень» заключен рамочный договор строительного подряда № 2р-22, предметом которого являются работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения на территории Тюменского района, ремонт и установка водопроводных и канализационных колодцев и камер, в ом числе аварийно-восстановительный ремонт сетей с последующим восстановлением нарушенного благоустройства, также проектно-изыскательские работы (рабочая документация) (том 1 л.д.140-146).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720, ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Первая-Оценочная», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей с учетом округления 875400 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства с учетом округления – 489 300 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства – 83400 руб. (том 1 л.д.22-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 850 300 руб., с учетом износа деталей – 216 300 руб. Сравнив величину ремонта транспортного средства без учета износа и среднюю стоимость аналога транспортного средства, эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства – 461 700 руб., стоимость годных остатков – 83 800 руб. (л.д.132-159).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что независимо от факта проведения земляных работ подрядной организацией, выполненных с последующим благоустройством, организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги должна осуществлять постоянный контроль за состоянием дороги, при наличии выбоин, ям и ограждений выставлять соответствующие ограждения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Пышмаавтодор».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 377900 руб. (461700-83800).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом ФИО1 требований, а ответчику пропорционально той части ФИО1 требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, сбору, анализу, оценке документов для оформления досудебной претензии о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовке и направлению претензии ЗАО «Пышмаавтодор»; подготовке, сбору, анализу, оценке документов, необходимых для оформления ФИО1 заявления по возмещению УТС; направление иска в суд первой инстанции, участие в процессе, представление интересов заказчика (том 1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, а также то обстоятельство, что судом частично удовлетворено ФИО1 заявление, в ФИО1 заявлении указаны неверные дата и место дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расход по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.16), которые подлежат взысканию с ЗАО «Пышмаавтодор», а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

При подаче ФИО1 заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7259 руб. (том 1 л.д.60), в связи с чем подлежат взысканию с ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6979 руб., с учетом уменьшения ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 заявление ФИО7 ФИО1 заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пышмаавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 377900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6979 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

В удовлетворении требований к ООО «РСУ-Тюмень», ООО «СУЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.