Постановление № 1-45/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

Уголовное дело № года

46RS0№-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Баламутова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Мисенко Д.А.,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Ломакина И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филипцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 обвиняется в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный день, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут у ФИО2, находящейся около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, хранящихся в кармане спецодежды, принадлежащих приемщику металлолома Потерпевший №1 Данная спецодежда находилась в помещении пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 знала, что Потерпевший №1 хранит в карманах спецодежды денежные средства, так как ранее работала в вышеуказанном пункте приема металлолома.

В это же время ФИО2 предложила своему знакомому ФИО7, который так же находился около вышеуказанного магазина, совершить вместе кражу денежных средств из карманов спецодежды, находящейся в помещении пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> которые впоследствии они поделят пополам, каждый при этом распорядится полученной частью по своему усмотрению. ФИО7 согласился с предложением ФИО2, тем самым вступил с последней в преступный сговор. При этом между собой ФИО7 и ФИО2 договорились, что они поедут в вышеуказанный пункт приема металлолома в этот же день, так как данный пункт приема не будет работать, из-за чего их действия останутся незамеченными. ФИО7 собьет навесной замок, установленный на входной двери помещения пункта приема металлолома, после чего, они вместе проникнут внутрь помещения, где найдут спецодежду Потерпевший №1, из карманов которой похитят денежные средства, которые впоследствии поделят поровну.

В этот же день, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 31 минуту, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая его противоправный характер, предвидя наступление реальных общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с последующим использованием похищенного по своему усмотрению, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО7 вошли на территорию пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> через металлическую калитку, которая была открыта. Подойдя к металлической двери помещения приемного пункта, они обнаружили, что входная дверь закрыта на навесной замок. Действуя по заранее обусловленной договоренности, ФИО7 нашел во дворе на территории скупки кувалду, которой примерно в 18 часов 35 минут нанес один удар по навесному замку, сбив его и открыв входную дверь. Затем ФИО7 вместе с ФИО2, через входную дверь незаконно проникли в помещение пункта приема металлолома, где ФИО7 и ФИО2 нашли комплект спецодежды, при этом ФИО7 взял куртку, а ФИО2 брюки. Проверив карманы куртки, ФИО7 денежных средств не нашел, а ФИО2 в кармане брюк обнаружила денежные средства. После чего ФИО7 взял данные брюки из рук ФИО2 и побежал с ними в направлении болота, расположенным вблизи с пунктом приема металла, ФИО2 при этом проследовала за ним. Остановившись перед болотом ФИО7 достал из кармана брюк деньги, при этом осмотрев другие карманы и, убедившись, что больше денег нет, выбросил брюки и куртку в болото. Затем ФИО7 пересчитал похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 15 000 рублей, половину из них в сумме 7500 рублей, ФИО7 по ранее обусловленной договоренности сразу же отдал ФИО2, а оставшуюся половину забрал себе, положив в карман своей одежды. После чего, ФИО7 и ФИО2 вместе направились на остановку общественного транспорта в <адрес>, откуда уехали в <адрес>, тем самым с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей, тем самым, совершив преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела поступило сообщение о смерти подсудимой ФИО2 - свидетельство о смерти III-ЖТ №, выданное Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе, родители.

К участию в деле привлечен близкий родственник подсудимой – мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст-цы <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ей вручена копия обвинительного заключения.

ФИО1. указала, что не возражает против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Мисенко Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее смертью, указав о том, что поскольку близкий родственник умершей подсудимой не настаивает на продолжении судебного разбирательства в целях ее реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимой.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимой адвокат Ломакин И.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее смертью, указав о том, что поскольку близкий родственник умершей подсудимой не настаивает на продолжении судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью подсудимой.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, представил суду заявление, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой ФИО2

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01 января 2001 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 254 и пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, близкий родственник подсудимой - ее мать ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимой и не настаивает на продолжении судебного разбирательства с целью ее реабилитации, государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Мисенко Д.А., защитник подсудимой ФИО2 адвокат Ломакин И.И. не возражают против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи со смертью подсудимой, потерпевший выражает письменное согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи со смертью подсудимой.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о выплате вознаграждения участвующему в деле по назначению адвокату Ломакину И.И.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимой на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> течение 10 дней со дня вынесения.

Судья