Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-564/2020

Дело № 2-564/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3161 г/н № принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП истец получил вред здоровью, а так же автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о дорожно-транспортном происшествии, выданные ГИБДД, и другие необходимые документы.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно Заключению Эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 267 551 рубль 12 копеек с учетом износа.

Сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 434 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В связи с тем, что ООО «СК Сибирский Дом Страхования» не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 172 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Сибирский Дом Страхования» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 353 389 рублей 81 копейка, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию за вред причиненный здоровью в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. ФИО2 представленным возражениям, содержащимся в ходатайстве ответчика, ответчик ходатайствует перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093 госрегзнак В352СР161 под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО7, БМВ 316I № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 госрегзнак № ФИО8

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» организовано проведение осмотра с привлечением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ФИО2», о чем составлен Акт осмотра №. На основании Экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 100 рублей, с учетом износа – 46 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» получена претензия истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» письмом № уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 46 610 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 610 рублей 19 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 316i № с учетом износа составила 434 900 рублей 08 копеек, без учета износа – 618 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Основанием для принятия указанного решения является не наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО2 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2020 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза161» №ТР-А от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля марки БМВ (дверь передняя левая, стекло опускное двери передней левой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней левой, повлекший за собой образование повреждений деталей и обивок салона транспортного средства, за исключением повреждений обивки спинки сидения переднего левого (в нижней левой части), дисплея информационного (в левой нижней части, в виде царапины длиной более 1 см), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки ВАЗ, при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа на момент ДТП, округленно составит 601 900 рублей, с учетом износа - 417 500 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, копию заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявке Службы финансового уполномоченного, а также заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает возможным положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявке Службы финансового уполномоченного, не может быть судом положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы у экспертов отсутствовал оригинал административного материала, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять Заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №ТР-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 46 610 рублей 19 копеек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, а также выплаченной суммой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 353389 рублей 81 копейка (400 000 руб. – 46 610 руб. 19 коп.).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп.: 353389 руб. 81 коп. * 1% * 396 дн. = 1399420 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период неустойки, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176 694 рубля 90 копеек согласно расчету: 353 389 руб. 81 коп. х 50% = 176 694 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом суд признает данный размер разумным исходя из характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 533 рубля 9 копеек (10233 рубля 9 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353389 рублей 81 копейку, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 176694 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10533 рубля 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.