Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже в <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила 2346000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком нарушены условия договора, в части срока передачи квартиры, истец просит суд взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в размере 60996 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку участник долевого строительства был уведомлен о готовности объекта долевого строительства и принятии квартиры 14.07.2016 г. Вместе с тем, передача объекта произошла только 09.08.2016 г. По мнению представителя ответчика, неустойка подлежит выплате за период с 01.07.2016 г. по 14.07.2016 г., поскольку участник долевого строительства имел возможность принять квартиру 14.07.2016 г. Оснований для не подписания акта приема-передачи квартиры суду не представлено. Недостатки, указанные в первоначальном акте осмотра и приема квартиры № 325, являются несущественными и не препятствуют проживанию в квартире. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.05.2014 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (по договору - застройщик) и ООО «Монолитстрой» (по договору - участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкр. жилого района «Покровский» <адрес>.

В соответствии с п.2.1.2 срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2015г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2016 г.

Участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 2.2.7 договора участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств.

В случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.2 договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

04.08.2014 г. между ООО «Монолитстрой» (по договору участник) и ФИО3 (по договору приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №П-А/799, по условиям которого, участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 2 мкрн, жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес <адрес>).

ООО ФСК «Монолитинвест» 28.06.2016г. направил истцу уведомление о явке 14.07.2016г. в 10-00 час. для принятия объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 06.07.2016г., что подтверждается разрешением №-дг-2013.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан акт первоначального осмотра и приема <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указаны недостатки выполненных строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен быть передан ФИО3 не позднее 30.06.2016 г., акт приема-переда квартиры № 325 подписан сторонами только 09.08.2016 г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.07.2016 г. по 08.08.2016г. (39 дней).

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления периода для взыскании неустойки с 01.07.2016г. по 14.07.2016 г., поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО ФСК «Монолитинвест» обязан передать ФИО3 объект долевого строительства, который соответствует установленным требованиям. При этом, представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие необоснованность требований ФИО3 об устранении выявленных недостатков, указанных в акте первоначального осмотра квартиры. Также представителем ответчика не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства на 39 дней, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку, из расчета: 2346000 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) / 300 х 39х2=64045 руб.80 коп.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 60996 руб. (в рамках заявленных требований). Оснований для освобождения ООО ФСК «Монолитинвест» от указанной ответственности за нарушение срока передачи, а также для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу ФИО3 составляет 62996 руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 31498 руб., из расчета (60996 руб.+2000 руб.)/100%х50%). Правовых оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.05.2017 г. между ФИО3 (по договору заказчик) и ФИО1 (по договору исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик оплачивает за оказание юридических услуг вознаграждение в размере 15000 руб. Согласно отметке на договоре, ФИО1 получил от ФИО3 15000 руб.

Суд с учетом указанных положений, а также фактических обстоятельств дела, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимостью услуг, определенных договором об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела и требования разумности, судебные расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя полагает необходимым взыскать в размере 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Монолитинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2329руб. 88 коп. (2029 руб. 88 коп.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 всего 109494 (сто девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб., в том числе: неустойку - 60996 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 31498 руб., судебные расходы – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2329руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко