Решение № 2-2243/2020 2-2243/2020~М-2218/2020 М-2218/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2243/2020

Дело № 2-2243-20

УИД: 42RS0005-01-2020-004050-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 октября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу о признании факта назначения и результатов служебной проверки, пункта приказа незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД России по СФО о признании факта назначения и результатов служебной проверки, пункта приказа незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее УТ МВД России по СФО) от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя начальника отдела охраны общественного порядка Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее ФИО2 МВД России). Ранее УТ МВД России по СФО проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых возглавляемое им отделение охраны общественного порядка (далее отделение ООП) сокращено полностью и реорганизовано в отдел охраны общественного порядка (далее отдел ООП). В настоящее время должность начальника отдела ООП не укомплектована, а исполнение обязанностей по указанной должности приказом начальника УТ МВД России по СФО ни на кого, в том числе него, не возложено.

Истец указывает, что вынужден обратиться в Заводский районный суд г.Кемерово для разрешения возникшего трудового спора, вызванного неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а именно пунктом 1 приказа начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении пункта 11, подпункта 37.3, подпункта 27.6 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, пункта «а» ст. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части не подготовки рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5; не передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке по завершению служебной проверки; исследования не в полном объеме условий, способствующих совершению ФИО5, ФИО16 и ФИО15 дисциплинарных проступков, а также преступления ФИО22 ФИО22

Считает, что данное дисциплинарное взыскание объявлено ему незаконно по следующим правовым основаниям:

1. Признать виновным командира ОВ ППСП ЛОП на <адрес> ФИО5 в совершении преступления может только суд, поэтому обозначение в пункте 1 приказа начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве квалификации совершенного дисциплинарного проступка и основания привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконно.

2. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание - выговор наложено пунктом 1 приказа начальника УТ МВД России по СФО № л/с на несуществующее в тот момент должностное лицо ФИО11 МВД России (начальника отделения охраны общественного порядка подполковника полиции ФИО1), указанная должность и отделение ООП сокращены еще в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя начальника отдела охраны общественного порядка ФИО11 МВД России на транспорте. Инспектором по ОП ИЛС УРЛС УТ МВД России по СФО подполковником внутренней службы ФИО3 к материалам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по СФО генерал-майором полиции ФИО4 приобщено объяснение заместителя начальника отдела охраны общественного порядка ФИО11 МВД России согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальнику отделения охраны общественного порядка ФИО11 МВД России подполковнику полиции ФИО1, что является грубым нарушением пунктов 30.6, 30.7, 30.9 раздела 3, пунктов 36.2, 36.4, 36.9 раздела 4 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. Капитан полиции ФИО5 является руководителем ОВ ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России, истец на тот период времени занимал должность начальника отделения ООП ФИО11 МВД России. В его непосредственном подчинении находились только 6 сотрудников - инспекторский состав отделения ООП ФИО11 МВД России.

В то же время, ФИО5, непосредственно является подчиненным сотрудником у заместителя начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России подполковника полиции ФИО18, и находился в прямом подчинении у начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России подполковника полиции ФИО6, которые обязаны были подготовить и зарегистрировать в КУСП в дежурной части ЛОП на <адрес> соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5 именно в день поступления к ним информации, что и было сделано и послужило основанием для назначения проведения служебной проверки Врио начальника ФИО11 МВД России ФИО10

4. Служебная проверка по нарушению служебной дисциплины ФИО5 истцом была завершена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она утверждена руководством ФИО11 МВД России.

Истец указывает на несовпадение сроков назначения и проведения служебной проверки ФИО11 МВД России и поступающими запросами следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте ФИО7 Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР ФИО11 МВД России за вх. № зарегистрирован запрос следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в отношении ФИО5, ФИО8 По имеющейся информации документ был исполнен сотрудниками отдела кадров и профессиональной подготовки ФИО11 МВД России, истцу исполнение данного документа не поручалось. ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР ФИО11 МВД России за № зарегистрирован ответ на письмо Кемеровского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) за подписью заместителя начальника полиции прочих подразделений ФИО11 МВД России подполковника полиции ФИО9 о предоставлении информации о сотрудниках, заступивших в наряд ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР ФИО11 МВД России за № учтен поступивший документ следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте ФИО7 о предоставлении информации по служебной проверке в отношении ФИО5 Истец особо отмечает, что на указанном документе имеется резолюция врио начальника ФИО11 МВД России ФИО10 следующего содержания: «ФИО1. Подготовьте ответ. Разъясните, что в рамках служебной проверки рассматривались вопросы допущенных нарушений по исполнению обязанностей. Вопросы применения физической силы находятся в компетенции СК. Проработайте ответ с юрисконсультом». Указывает, что из изложенного видно, что оснований для его обращения с рапортом о повторном обнаружении признаков состава преступления в действиях капитана полиции ФИО5 законом не предусмотрено. В материалах служебной проверки не было документально подтвержденных доказательств о присутствии признаков состава преступления в действиях ФИО5 При проведении служебной проверки установлена его вина только в нарушении служебной дисциплины. В выводах служебной проверки им отражено, что сбор доказательной базы для решения вопроса о наличии в его действиях признаков состава преступления находится в компетенции следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации. Согласно запросу Кемеровского следственного отдела следственного комитета РФ, им необходимо было предоставить только копию заключения служебной проверки. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении капитана полиции ФИО5 следственный комитет принял позднее, материалы заключения служебной проверки на данное законное решение каким-либо образом не повлияли. Доказательством вины ФИО5 в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, Кемеровский следственный отдел на транспорте СУТ СК России занимался исходя из своей компетенции. Жалоб от сотрудников, в отношении которых им проводилась служебная проверка, какого-либо представления в адрес ФИО11 МВД России о нарушении законности со стороны следственного комитета России не поступало, следовательно, не было законных оснований для назначения ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по СФО служебной проверки по факту нарушений нормативных правовых актов, допущенных при проведении им служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия с участием командира отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России капитана полиции ФИО5 и полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России старшего сержанта полиции ФИО8

В данном случае, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора считает не обоснованным и не законным по причине не совершения им никакого дисциплинарного проступка и несоизмеримости наказания.

Так, согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1. фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2. вины сотрудника;

3. причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4. характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5. наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Просит факт назначения и результаты служебной проверки УТ МВД России по СФО (материал от ДД.ММ.ГГГГ рег. №) по факту нарушений нормативных правовых актов, допущенных при проведении им служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия с участием командира отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России капитана полиции ФИО5 и полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России старшего сержанта полиции ФИО8, признать незаконными; пункт 1 приказа начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №№ отменить как незаконный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика УТ МВД России по СФО ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, поддержала возражение на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока в полном объеме.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика УТ МВД России по СФО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращение, а также определением правового статуса сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011г. №342-Ф3), Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3- ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.З Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ»).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания. Перечень видов дисциплинарных взысканий устанавливается ч.1 ст.50 Федерального закона №342-Ф3.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регулируется ст.51 Федерального закона №342- ФЗ.

По решению руководителя ОВД, для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка (ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации» (далее приказ МВД России от 26.03.2013 №161).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарного взыскания установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в должности начальника отделения охраны общественного порядка ФИО11 МВД России – с сентября 2019 года.

26.09.2019г. на основании резолюции врио начальника ФИО11 МВД России полковника полиции ФИО12 на рапорте начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России подполковника полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки по факту того что, как указано в рапорте, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ командир ОВППСП капитан полиции ФИО5 в ходе проверки несения службы нарядом ППСП на <данные изъяты> нанес удар кулаком <данные изъяты> полицейскому ОВ ППСП ЛОП на <адрес> мл.сержанту полиции ФИО13 Производство служебной проверки поручено начальнику отделения охраны общественного порядка ФИО11 МВД России подполковнику полиции ФИО1.

В ходе служебной проверки опрошен ФИО14, который, в числе прочего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в старом помещении дежурной части ЛОП на <адрес> ФИО5 коло 01:00 в старом помещении дежурной части ЛОП на <адрес> ФИО5, из-за отказа предъявить для осмотра его сотовый телефон, нанес ему один удар кулаком в район <данные изъяты>, но удар пришелся <данные изъяты>, затем ударил радиостанцией по правой ноге. Опрошенный в ходе служебной проверки Воротников пояснил, что о произошедшем в здании старой дежурной части знает со слов ФИО8. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО5 пояснил, что никаких побоев ФИО14 он не причинял.

18.10.2019г. начальником отделения охраны общественного порядка ФИО11 МВД России подполковником полиции ФИО1 подготовлено заключение служебной проверки, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО11 МВД России полковником внутренней службы ФИО10.

Согласно заключению служебной проверки полицейский 1 отделения отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России старший сержант полиции ФИО15, полицейский 2 отделения отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России старший сержант полиции ФИО14 совершил дисциплинарный проступок: без уважительной причины отвлекались от несения ППСП, неоднократно покидали маршрут патрулирования, согласно карточки маршрута поста №; командир отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России капитан полиции ФИО5 совершил дисциплинарный проступок: при выявлении нарушений служебной дисциплины дежурным нарядом ППСП на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты> проведение скрытой проверки не прекратил, действий по устранению недостатков при несении ППСП не принял.

В соответствии с копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01 часом 00 минут и 01 часом 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ командир взвода ФИО5 и полицейский ФИО14 находились в помещении бывшей дежурной части ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России, в здании, расположенном на перроне железнодорожного вокзала <данные изъяты>, по адресу <адрес>, где командир взвода ФИО5 высказывал полицейскому ФИО13 претензии по несению последним службы, после чего потребовал у ФИО16 предоставить для осмотра его мобильный телефон, на что ФИО14 ответил отказом. В связи с отказом полицейского ФИО16 предоставить для осмотра свой мобильный телефон, командир взвода ФИО5 нанес полицейскому ФИО13 не менее одного удара кулаком левой руки в область туловища справа, не менее одного удара ладонью левой руки в область затылочной части головы, и один удар радиостанцией в область правого бедра полицейского ФИО16, причинив ему физическую <данные изъяты>. Таким образом в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «а» ст.286 УК РФ - совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2019 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в порядке, установленном приказом МВД России от 29 августа 2014г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» в резолютивной части заключения по результатам проведения служебной проверки указываются предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

Согласно справке начальника дежурной части ФИО11 МВД России подполковника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в КУСП дежурной части ФИО11 МВД России какие-либо сообщения, содержащие информацию о противоправных действиях со стороны командира ОВ ППСП ЛОП на <адрес> капитана полиции ФИО5 не регистрировались.

Согласно копии схемы проведения индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками ЛОП на <адрес> заместитель начальника ЛОП на <адрес> (подполковник полиции ФИО18) проводит индивидуально-воспитательную работу с командиром ОВ ППСП.

Согласно копий листов индивидуальной беседы рапортов ФИО18 проводились определенная индивидуально-воспитательная работа с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.40 должностной инструкции заместителя начальника линейного отдела полиции на <адрес> ЛУ МВД России ФИО18, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО11 МВД России полковником внутренней службы ФИО10, ФИО18 обязан обеспечивать подбор, расстановку, профессиональную подготовку и воспитание подчиненных сотрудников, соблюдение ими служебной дисциплины, законности, режима секретности и правил внутреннего распорядка, в соответствии с п.62.12 названной инструкции несет ответственность за морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности.

На основании подпункта 32.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 соответствующий руководитель (начальник) обязан осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдением сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел» Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно требований пункта «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Однако обстоятельства произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в материалах служебной проверки, в нарушение подпункта 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 не был исследованы в ходе служебной проверки и не были отражены начальником отделения охраны общественного порядка ФИО11 МВД России подполковником полиции ФИО1 в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки.

Несмотря на имеющиеся в материалах служебной проверки документы, подтверждающие наличие в действиях ФИО5 признаков состава преступления (объяснения ФИО8, объяснения ФИО15, копия постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), начальником отделения охраны общественного порядка ФИО11 МВД России подполковником полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен дисциплинарный проступок выразившийся в нарушении пункта 11, подпункта 37.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, пункта «а» ст.5 Дисциплинарного устава, в части исследования не в полном объеме условий, способствовавших совершению ФИО5, ФИО16 и ФИО15 дисциплинарных проступков, а также преступления ФИО5.

Материалами, подтверждающими совершение ФИО1 дисциплинарных проступков, являются: копия рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения ФИО8, копия объяснения ФИО15, копия постановления о возбуждении уголовного дела, справка начальника дежурной части ФИО17, объяснение ФИО10, копия заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения служебной проверки ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарных проступков выразившихся в нарушении пункта 11, подпункта 37.3, подпункта 37.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, пункта «а» ст.5 Дисциплинарного устава, в части не подготовки рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5; не передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке по завершению служебной проверок; исследования не в полном объеме условий, способствовавших совершению ФИО5, ФИО16 и ФИО15 дисциплинарных проступков, а также преступления ФИО5.

Приказом УТ МВД России по СФО № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков выразившихся в нарушении пункта 11, подпункта 37.3, подпункта 37.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, пункта «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части не подготовки рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5; не передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской федерации для принятия решения в установленном законом порядке по завершению служебной проверки; исследования не в полном объеме условий, способствовавших совершению ФИО5, ФИО16 и ФИО15 дисциплинарных проступков, а также преступления ФИО5, наложено дисциплинарное взыскание - выговор, основанием для чего послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, полагаем о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у УТ МВД России по СФО оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, служебная проверка УТ МВД России по СФО проведена в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", порядок проведения служебных проверок не нарушен, факты нарушений ФИО1, изложенные в материалах служебных проверок нашли своё подтверждение.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения служебного спора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании пункта 47 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел в целях разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения (начальником) служебного спора по существу - к прямому начальнику или в суд.

Служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 Порядка организации прохождения службы в ОВД, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутреннйх дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом п. 361. предусматривает, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, указанных в пункте 360 настоящего Порядка, руководитель (начальник), указанный в пунктах 356-358 настоящего Порядка, вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами служебной проверки №, истец ознакомлен с утвержденным результатом служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 в листе ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения служебного спора, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с ходатайством о рассмотрении служебного спора не обращался, документы для рассмотрения служебного спора не предоставлял. Доказательства уважительности причин пропуска срока рассмотрении служебного спора и соответствующего ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными факт назначения и результаты служебной проверки УТ МВД России по СФО (материал от ДД.ММ.ГГГГ рег. №) по факту нарушений нормативных правовых актов, допущенных при проведении им служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия с участием командира отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России капитана полиции ФИО5 и полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России старшего сержанта полиции ФИО8 по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку требования истца об отмене пункта 1 приказа начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №№ производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд также отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу о признании факта назначения и результатов служебной проверки, пункта приказа незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2243/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.