Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1006/2020

Гр.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2020 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан под председательствованием судьи ФИО9 с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании с ПАО Сбербанка России денежной суммы в размере 35 151, 49 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца, морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца неустойку в размере 261 523,44 рублей; взыскании штрафа с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей, представительские услуги в суде 30 000 рублей, взыскании с ответчика госпошлины.

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя и взыскании материального и морального ущерба, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанка России» без ее ведома и согласия сняты денежные средства в сумме 35 151,49 рублей (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят один рубль 49 копеек) рублей. Истица не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не давала карту и пароли неизвестным ей людям. Считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка. Истица обращалась с претензией к ответчику, однако, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. Поскольку истец никаких операций с денежными средствами не осуществляла, после обнаружения пропажи денежных средств с банковской карты Сбербанка России, обратилась в Сбербанк, проверила счет, оказалось, что все деньги с карты списаны. По ее заявлению были заблокированы имеющиеся у неё карты. Услугой «Он-лайн банк» она никогда не пользовалась, с помощью интернета никакие операции с денежными средствами, находящихся на её счетах, не совершала. Ей даже не было известно о существовании таких систем. По её заявлению было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Номер телефона, сим-карту не меняла, телефон не передавала третьим лицам. В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму в счет возмещения причиненного ущерба 35 151,49 рублей (тридцать пять тысяч сто пятьдесят один рубль 49 копеек) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 261 523,44 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсотдвадцать три рубля 44 копеек) рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также штрафа в размере 50% от взысканного судом возмещения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, требования иска поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав, что по требованию истца по ее запросу о проведении операции банк направил код подтверждения и по введенному ей коду паролю банк произвел операцию по перечислению денежных средств.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО «Сбербанк России», договоре банковского обслуживания, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст.845 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из содержания п.3 ст.847 ГК РФ, удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.858 ГК PФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, и законом, и договором установлено право вкладчика распоряжаться средствами на вкладе как полностью, так и частично посредством произведения любых операций в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем карты ПАО «Сбербанк России». На основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана международная банковская карта Visa Electron. В соответствии с заявлением на получение международной карты с Условиями использования банковских карт ОАО«Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России» истец ознакомлен и согласен,уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы ОАО «Сбербанк России» и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Ознакомление и согласие истца с указанными документами подтверждается собственноручной подписью истца на каждой странице заявления на получение международной карты.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 дала поручение банку на подключение к банковской карте 427616******7441 услуги "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона №. Факт подключения услуги "Мобильный банк" к указанному номеру телефона истцом не оспаривается.

О проведении данных операций ФИО1 было сообщено смс-сообщениями на номер её мобильного телефона, подключенный к услуге Мобильный банк. Исходя из представленной выписки мобильного оператора, по системе "Мобильный Банк" в отношении клиента ФИО1 по мобильному телефону на номер истца неоднократно приходили смс-сообщения с номера 900.

Договор на выпуск и обслуживания банковской карты является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), таким образом, акцептируетсделанное предложение.

Согласно материалам дела, истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ и 19.09.2019г. с запросами о предоставлении информации. На указанные запросы предоставлены следующие ответы: № от 04.09.2019г. - Visa 7000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ EW*Pay10 000.00 RUR; Visa 7000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ EW*Pay12 811.00 RUR; Visa 7000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ EW*Pay3 525.00 RUR.

На основании обращения клиента Банком проведено расследование, по результатам которого установлено следующее: Оспариваемые платежи проведены в сети интернет с использованием одноразовых паролей, а также реквизитов карты истца. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить; Банк не вправе устанавливать, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения на возможность клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. № от 19.09.2019г.Visa7441 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ PAYMENTGATESERVICE8 815.49 RUR. По результатам обращения банком установлено следующее: Платёж по карте проведен в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. ФИО1 рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для поиска и установлении лиц, причинивших ей ущерб, а также рекомендовано проверить телефон на предмет заражения вредоносными программами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прокурору Республики Дагестан с заявлением о хищении неизвестным лицом с банковской карты 427616******7441, открытой на её имя, принадлежащих ей денежных средств.

Согласно информации о направленных смс-сообщениях, при проведении операции в сети интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовый пароль, направленный 21.08.2019г. в 14:50 (МСК) в виде смс-сообщения на мобильный телефон <***> ***-17-11. Данное смс-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам: «не сообщайте этот пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли»: Пароль был введен верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

14.08.2018г. через устройство самообслуживания (УС) № к платежной карте истца 427686******7000 подключена услуга «Мобильный банк» на №.

30.07.2019г. через ЕРКЦ с данной карты услуга «Мобильный банк» отключена.

30.07.2019г. в 10:43 через ВСП № к платежной карте истца 427616******7441 подключена услуга «Мобильный банк» на №.

30.07.2019г. в 11:03 через ЕРКЦ с данной карты услуга «Мобильный банк» отключена.

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания (УС) № к платежной карте истца 427616******7441 подключена услуга «Мобильный банк» на №.

При совершении оспариваемых операции на номер, который зарегистрирован в базе данных Банка на имя истца, направлялись СМС-сообщения, содержащие параметры операций ипароли для их подтверждения. Пароли были введены верно, таким образом. Банк не имел оснований для отказа в проведении операции.Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Не исполнение распоряжения клиента на проведения операции являлось бы нарушением договора заключенного между держателем карты и Банком. У банка отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в правомерности распоряжений, поступивших с номера телефона клиента. Выполнив поручение клиента, банк произвел перевод денежных средств в соответствии с его распоряжением.

При повторном обращении ФИО1 в Банк с заявлением о незаконном списании с ее карты денежных средств в размере 35 151,49 рублей и просьбой вернуть их, СберБанк дает ответ о том, что у него нет оснований для пересмотра ранее принятого решения и возврата денежных средств.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежнымисуммами, находящимися на счете, электронными средствами платежаи другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 2 статьи 160 ГК РФ, п. 1.24 Положения Банка России №-Г1).

Согласно положений ст. 845 ГК РФ Банк не вправеопределять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствамипо своему усмотрению. В соответствии с п.. 1.8. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» №-П от 19.06.2012г., кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата распоряжений; порядок исполнения распоряжений. Из Условий использования банковских карт Сбербанк России следует, что при использовании клиентом банка всех видов банковских карт допускается использование электронных средств платежа с использованием аналогов собственноручной подписи (данная норма закреплена в ст.845 ГК РФ),кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным на это лицом с использованием услуги ".Мобильный банк". п.10.15 вышеуказанных Условий: Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается как распоряжение (поручение)на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя п. 10.16 Условий: Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 10.8 Условий, Держатель карты обязуется ознакомиться с материалами безопасности(в части услуги «Мобильный Банк») и неукоснительно их соблюдать.

Согласно условиям, держатель карты соглашается, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются Сторонами равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Согласно п.10.20, держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 10.22. Банк не несет ответственности: за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.п.); за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом;

В суде установлено и истцом не оспаривалось, что на момент проведения операций по перечислению денежных средств банковская карта находилась у истца, операции, проведенные по банковской карте, осуществлялись на основании одноразовых паролей, направленных в виде SMS-сообщений с мобильного телефона истца. Данный факт подтверждают сведения полученные с Мегафона по запросу суда.

Поскольку пароли были введены верно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по картам. Производя операции, Банк действовал в полном соответствии с условиями закона и договори.

Истцом не представлено доказательств совершения банком неправомерных действий, а также того, что по вине банка нарушены его права.

Операции по списанию средств проведены через Интернет, с использованием идентификационных данных карты (КОД CVC), на основании sms-сообщений поступивших посредством услуги «Мобильный банк», которые являются распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Согласно условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты у которого подключена услуга «Мобильный Банк», несет ответственность по операциям, совершенных с использованием кодов, сформированным на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей;

Согласно ст. сг. 309, 310, 845, 854 ГК РФ, банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций. Как уже упоминалось выше истцом не было представлено ни одного доказательства подтверждающего вину Банка в несанкционированном переводе денежных средств.

Положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке. Законом, которым или в соответствии с которым устанавливаются указанные требования, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон о техническом регулировании).

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работ, услуг), которые предусмотрены его ст. 7, затрагивают сферу применения Закона о техническом регулировании, то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании.

Исходя из положений ст. 20, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что работы и услуги объектом обязательного подтверждения соответствия не являются, а являются объектами добровольного подтверждения соответствия.

Согласно представленной справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является инвалидом первой группы по общим заболеваниям с бессрочным сроком очередного освидетельствования.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 1К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Между тем, причинение ответчиком истцу нравственных страданий ничем не подтверждается. Истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Пароль был введен верно. Вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте. Учитывая, что все операции были совершены с использованием персональных средств доступа клиента, ответчик оснований для возмещения истцу денежных средств за счет банка не усмотрел.

Пунктом 2.8 Условий установлено, что идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного(ых) телефона(ов). Аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового пароля. (п.2.9 Условий).

Для целей предоставления клиенту услуги "Мобильный банк" клиент обязан самостоятельно обеспечить поддержку передачи и получения смс-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения смс-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

Рассмотрев обращение ФИО1 о незаконном списании денежных средств, и проведя соответствующую проверку, банк принял решение об отказе в возврате истцу списанных денежных средств, установив, что все операции были проведены в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом операции совершены в результате использования банковской карты истца. Сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге "Мобильный банк". Все операции по перечислению денежных средств со счета карты клиента в пользу третьих лиц через систему Сбербанк ОнЛайн, сеть Интернет были совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст.858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

Согласно п.1.25 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, банк не несет ответственность за последствия компрометации всех данных кредитной карты клиента и мобильного телефона, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Интернет. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка.

Следовательно, ПАО «Сбербанк» не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий третьих лиц.

Вопреки доводам представителей истца, списание денежных средств с банковской карты ФИО1 происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилам, посредством телефонного номера, указанного истцом в заявлении, таким образом, оснований полагать, что причинение ущерба истцу возникло из-за оказания банком услуги ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены были в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено.

Перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг "Сбербанк ОнЛайн", подробно приведен в Памятке по безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка, являющейся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России". В данном документе содержится информация не только о содержании оказываемых услуг, но и об опасностях и рисках, связанных с использованием удаленных каналов обслуживания, о рисках нарушениях конфиденциальности информации и т.д.

Как следует из Заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ФИО1 ознакомлена, согласна с ними и обязалась их выполнять. В этой связи, суд находит необоснованными доводы истца о том, что банком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» на получение безопасной услуги и получение полной информации о предоставляемой услуге для обеспечения возможности правильного выбора. При заключении договора банковского обслуживания ФИО1 путем ознакомления с Памяткой по безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка была уведомлена о мерах безопасности при использовании банковской карты и мерах безопасности при работе в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.5 ст.14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что списание денежных средств со счетов и карты истца не является следствием недостатка банковской услуги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении спорных операций в системе "Сбербанк Онлайн" ответчик, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных средств, при этом при совершении операций по переводу денежных средств банк действовал от имени и по поручению клиента, основания для признания действий банка незаконными и удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного списанием с её счетов денежных средств, суд не находит.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о возмещении ущерба (списанных денежных средств в результате незаконных действий банка), данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании с ПАО Сбербанка России денежной суммы в размере 35 151, 49 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца, морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца неустойку в размере 261 523,44 рублей; взыскании штрафа с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей, представительские услуги в суде 30 000 рублей, взыскании с ответчика госпошлины, - отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий судья ФИО10

(Мотивированное решение будет составлено 07.08.2020г.)