Решение № 2-5366/2017 2-5366/2017~М0-4347/2017 М0-4347/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN № и взыскать в её пользу с ответчика:

- 311168 рублей - в счет возврата уплаченной за товар суммы,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения;

-19941 рубль – убытки в виде переплаченных по кредитному договору процентов;

- неустойку - с уточнением на день вынесения решения;

- 10000 рублей - расходы по оплате экспертизы;

- 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 1200 рублей – расходы по оформлению доверенности;

- 145 рублей – почтовые расходы;

- 231 рубль – расходы по оплате отправления телеграммы;

- 50000 рублей - компенсацию морального вреда;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2014г. она приобрела в ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN № стоимостью 311168 рублей.

Для приобретения автомобиля оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк», который полностью погашен. Сумма процентов за пользование кредитом составила 19941 рубль.

Заводом-изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы – 8 лет или 120000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, в связи с чем, имели место неоднократные обращения к дилерам и к ПАО «АВТОВАЗ» с целью устранения неисправностей по гарантии.

1. Выступание, западание крышки багажника, окраска заднего бампера, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Не работает стеклоочиститель ветрового стекла, (не работает электродвигатель) устранялся дважды по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Недостатки стойки телескопической передней подвески правой, неисправна опора передней подвески, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Недостатки стойки телескопической передней подвески левой, неисправна опора передней подвески, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Утечка охлаждающей жидкости, заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Недостатки радиатора с турбопроводами, замена, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Недостатки электростеклоподъемника ППД, не работает от кнопки двери водителя - дефект блока пер. стеклоподъемников, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Увеличен люфт наружной ручки ППД, дребезжание ручки при движении, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантии часть недостатков проявилась вновь.

В ноябре 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте автомобиля по гарантии. Письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик рекомендовал обратиться к любому его дилеру. 20.02.2017 г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое в удовлетворении требования о ремонте, отказало.

17.03.2017 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков.

23.03.2017 г. претензия получена ответчиком.

11.04.2017 г. автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества на АО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ».

Заявленные требования остались без удовлетворения.

Установлено, что в период гарантии на автомобиле имеются следующие дефекты, согласно заключению эксперта №10/0417 от 17.04.2017 г.:

1. Коррозия на крышке багажника – производственный;

2. Коррозия на панели крыши - производственный;

3. Протиры ЛКП на капоте - производственный;

4. Нарушение ЛКП на бампере переднем – эксплуатационный;

5. Нарушение ЛКП на крыле заднем левом – эксплуатационный;

6. Протиры ЛКП с образованием коррозии на дверях автомобиля - производственный;

7. Растрескивание резиновых элементов передней подвески - производственный;

8. Отслоение резиновых элементов от втулок опор стоек передней подвески - производственный;

9. Стук в рулевом механизме - производственный;

10. Неисправность системы зажигания - производственный;

11. Подтекание рабочих жидкостей ДВС - производственный;

12. Хруст в КПП при переключении передач, повышенный шум при движении - производственный;

13. Неисправность омывателя ветрового стекла - производственный;

14. Неисправность стеклоочистителя ветрового стекла - производственный;

15. Отслоение ЛКП от порогов кузова - производственный;

16. Ощутимый люфт петель дверей с касанием кромки дверей о кузов автомобиля - производственный;

17. Люфт наружной ручки двери передней правой - производственный;

18. Неисправность механизма открывания двери задней левой - производственный;

19. Неисправность блока переключателей электростеклоподъемников - производственный;

20. Неисправность спидометра – производственный.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, проявившихся вновь (в период гарантии) после их устранения, а именно:

- Отслоение резиновых элементов от втулок опор стоек передней подвески, ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»,

- Неисправность омывателя ветрового стекла, ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумб-Сервис»,

- Люфт наружной ручки двери передней правой, ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумб-Сервис»,

- Протиры ЛКП с образованием коррозии на заднем торце крышки багажника, в результате контакта с задним бампером, ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»,

- Неисправность стеклоочистителя ветрового стекла, ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумб-Сервис».

Кроме того, недостатки, установленные экспертом, влияют на безопасность и целевое назначение и также являются существенными по признаку неоднократности:

- Отслоение резиновых элементов от втулок опор стоек передней подвески,

- Неисправность омывателя ветрового стекла,

- Стук в рулевом механизме,

- Подтекание рабочих жидкостей ДВС.

Недостатки: протиры ЛКП с образованием коррозии на заднем торце крышки багажника и коррозия, были установлены также ООО «АМ Компани», согласно акту проверки технического состояния автомобиля.

О производстве экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой, но на экспертизу не явился.

Указанные выше недостатки истец считает существенными по признакам: повторность, невозможность устранения, неоднократность, влияние на безопасность и целевое назначение, несоразмерность временных и денежных затрат, в связи с чем, за защитой нарушенных прав обратилась в суд.

Определением суда от 02.06.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2

Согласно заключению №12/17 от 24.07.2017г. автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN № имеет часть неисправностей, указанных в претензии и исковом заявлении:

1. механические повреждения торца крышки багажника и заднего бампера – эксплуатационный;

2. разрушение резиновых элементов опор стоек передней подвески – эксплуатационный;

3. растрескивание и вспучивание резинометаллических шарниров передней подвески – эксплуатационный;

4. очаги коррозии на кромках технологических отверстий усилителя капота – эксплуатационный;

5. наносная коррозия в сопряжениях панели крыши с задним левым и правым крылом – эксплуатационный;

6. коррозия, отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части левого и правого порогов – эксплуатационный;

7. шум КПП при движении – производственный – не соответствует требованиям изготовителя ТС – ТУ017200-254-00232934-2006п.п.1.19.15.1;

8. стук рулевого механизма. Завышено перемещение рейки относительно картера – производственный – не соответствует требованиям изготовителя ТС – ТУ017200-254-00232934-2006п.п.1.19.20.5. ГОСТ Р 51709-2001 п.п.4.2.5; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 п.п.2.5. Влияет на безопасность транспортного средства. Эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью недопустима согласно требованиям п.п.2.3.1 ПДД и п.п. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

9. повышенный люфт левой передней двери – эксплуатационный;

10. не работает стеклоочиститель – эксплуатационный;

11. не работает стеклоомыватель – эксплуатационный.

Автомобиль имеет механические повреждения:

- передний бампер – царапина;

- левое заднее крыло – царапина;

- нижняя петля левой передней двери – отворачивание оси петли, следы воздействия;

- крышка багажника – механическое повреждение торца в нижней части;

- задний бампер – сколы;

- двери – истирание ЛКП рамок опускных стекол в сопряжении с уплотнителями; непрелегание уплотнителей опускных стекол вследствие установки багажника на крышу автомобиля;

- левая задняя дверь – механическое повреждение в виде деформации панели двери вследствие приложения чрезмерного усилия к ручке открывания двери; разрушение ручки открывания двери.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Устранение всех выявленных неисправностей возможно по существующим ремонтным технологиям завода-изготовителя.

Материальные затраты (стоимость восстановительного ремонта) для устранения неисправностей производственного характера могут составить 47781 рубль 33 копейки, временные затраты – 4,97 нормо-часов.

Автомобиль не имеет неисправностей, дефектов и недостатков производственного характера, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Неисправность №7 влияет на эргономические показатели автомобиля; неисправность №8 влияет на эргономические показатели автомобиля, безопасность транспортного средства и возможность использования автомобиля по целевому назначению.

В судебном заседании истец заявила об изменении исковых требований, поскольку заключением по результатам судебной экспертизы установлено наличие двух дефектов производственного характера – шум КПП при движении и стук рулевого механизма. Просила суд:

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTA 219010 VIN <***> и взыскать в её пользу с ответчика:

- 10000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы и 2490 рублей – расходы по оплате услуг автосервиса;

- 231 рубль – расходы по оплате отправления телеграммы;

- 10131 рубль 50 копеек - расходы по оплате услуг автосервиса;

- 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Автомобиль приобретен истцом – 24.04.2014г., требование об устранении недостатков поступило от истца – 15.11.2016г.

01.12.2016г. в адрес ФИО1 получила ответ, в котором ответчик указал на необходимость обращения в любую сертифицированную СТО, указанную в сервисной книжке.

Таким образом, права истца ответчик не нарушал.

Истец отказалась устранять недостатки, предъявив требование о возврате стоимости автомобиля.

В связи с тем, что требования истца являются необоснованными она их изменила на требование о безвозмездном устранении недостатков. Требование предъявлено за пределами гарантийного срока.

Предъявляя требования в судебном порядке, минуя упрощенный порядок устранения недостатков, истец злоупотребляет правом.

Эксперт ФИО2, проводивший исследование автомобиля на основании определения суда, выявил несущественные недостатки за пределами гарантийного срока. Ранее недостатки не устранялись.

В связи с отсутствием на автомобиле существенных производственных недостатков в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.04.2014г. ФИО1 приобрела в ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN № стоимостью 311168 рублей.

Для приобретения автомобиля оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк», который полностью погашен. Сумма процентов за пользование кредитом составила 19941 рубль.

Заводом-изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы – 8 лет или 120000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки.

В ноябре 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте автомобиля по гарантии. Письмом исх. от 22.11.2016 г. № 29500/4481 ответчик рекомендовал обратиться к любому его дилеру. 20.02.2017 г. истец обратилась в ООО «АМ Компани», которое в удовлетворении требования о ремонте, отказало.

17.03.2017 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков.

23.03.2017 г. претензия получена ответчиком.

11.04.2017 г. автомобиль предоставлен ответчику для проверки качества на АО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ».

Заявленные требования остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2 №12/17 от 24.07.2017г., сделанному по результатам судебной экспертизы автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN <***> имеет часть неисправностей, указанных в претензии и исковом заявлении, причем только два дефекта носят производственный характер происхождения - шум КПП при движении и стук рулевого механизма, завышено перемещение рейки относительно картера, истец воспользовалась предоставленным процессуальным правом на изменение предмета иска, изменив свои требования на требование об обязании ответчика безвозмездно устранить имеющиеся в автомобиле производственные недостатки.

Данные действия истца согласованы с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что истец изменила свои требования на требование об устранении недостатков – 31.08.2017г., то есть за пределами гарантийного срока, и что эксперт ФИО2, проводивший исследование автомобиля на основании определения суда выявил недостатки за переделами срока гарантии, суд считает неубедительными, поскольку первоначально истец обратилась к ответчику в ноябре 2016 года, претензия в досудебном порядке направлена ответчику 17.03.2017г., а наличие в автомобиле недостатков установлено заключением эксперта от 17.04.2017г., то есть в пределах гарантийного срока.

Исследованием досудебной экспертизы выявлены недостатки производственного характера: шум КПП при движении и стук рулевого механизма. Исследованием судебной экспертизы их наличие подтверждено.

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлены недостатки, при этом каждый из них в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется. Эксплуатация автомобиля с данными неисправностями недопустима.

Следовательно, выявленные недостатки следует квалифицировать как существенные.

Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя.

Не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с собиранием доказательств – по оплате экспертизы – 10000 рублей, по оплате услуг автосервиса в общей сумме 12621 рублей 50 копеек (2490+10131,5) и почтовые расходы в размере 231 рубль.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что поскольку в данном случае расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы возможно признать судебными издержками, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Вместе с тем, размер таких расходов суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6310 рублей 75 копеек. Почтовые расходы взыскать в полном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTA 219010 VIN <***>, принадлежащего ФИО1 ФИО12:

- «Шум КПП при движении» - путем замены коробки передач;

- «Стук рулевого механизма» - путем замены рулевого механизма.

Обязать ФИО1 ФИО13 предоставить автомобиль ответчику для осуществления ремонтных работ.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО14:

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг автосервиса – 6310 рублей 75 копеек;

- почтовые расходы по отправке телеграммы – 231 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов