Решение № 2А-365/2020 2А-365/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-365/2020

Дело № 2а - 365/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000568-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 В обоснование административного иска указали, что 11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 70152/20/48019- ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию с него задолженности в размере 24567,06 рублей в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на основании судебного приказа № 2-1391/2018 от 19.10.2018 года Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области. Административный истец полагал, что окончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, приводят к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, постановление вынесено преждевременно, без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 70152/20/48019- ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области-заместитель начальника отделения ФИО1, старший судебный пристав Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старший судебный пристав Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на применение судебным приставом всего комплекса мер, необходимых для исполнения судебного акта, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку признает их участие не обязательным.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании заявления ООО «СААБ» от 20.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Тербунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 23.04.2020 года на основании судебного приказа № 2-1391/2018 от 19.10.2018 года, выданного Тербунским судебным участком Тербунского судебного района Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 70152/20/48019-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « Специализированного Агенства Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в общей сумме 24567.06 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, взыскателя и органа, выдавшего исполнительный документ.

В период с 23.04.2020 по 24.04.2020 года в рамках исполнительного производства № 70152/20/48019-ИП направлены запросы в кредитные учреждения, указанные в иске, за исключением ПАО «Бинбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Россгосстрах», ПАО «АК Барс», ОТП Банк, ООО «Русфинанс Банк», «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, каких-либо письменных ходатайств о направлении запросов в данные банки взыскателем не направлялись. Между тем необходимо отметить, что СПИ были направлены запросы в банки, которые не указаны в иске, а именно: ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", ПАО «МОСОБЛБАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Райффайзенбанк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ЛКБ.

В период с 23.04.2020 по 24.04.2020 (в установленные законом сроки) поступили ответы, согласно которым у должника имеется открытый расчетный счет в ЛИПЕЦКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8593 ПАО СБЕРБАНК, на который постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. С расчетного счета, открытого в ЛИПЕЦКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8593 ПАО СБЕРБАНК какие-либо денежные средства не поступали.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, начиная с 23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в разумные сроки неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Так, направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС и ЕГРН, о счетах должника- физического лица в ФНС (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС и др. Ответы на которые поступили в срок.

Согласно поступившим ответам из различных организаций в целях проверки имущественного состояния должника транспортные средства не числятся, сведений о недвижимом имуществе, о получении пенсий, пособий, заработной платы не имеется.

Запрос в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество не направлялся в связи с нецелесообразностью, так как сумма долга составляла 24567, 06 рублей, что несоразмерно стоимости объекта недвижимости. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что в отношении должника-гражданина не выносилось постановления о временном ограничении на выезд из РФ, так как сумма долга составляла менее 30 000 рублей, что соответствует положениям ст. 67 Закона.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 года направлялся запрос в ФМС о месте регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (23.06.2020г., 11.09.2020г.) осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, в ходе которых было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, что отражено в актах.

Согласно ст. 65 Закона розыск должника по исполнительным документам, не связанным с защитой особых интересов (взыскание алиментов, возмещение вреда в результате повреждения здоровья, в связи со смертью кормильца и т.п.), осуществляется только на основании заявления взыскателя. Согласно материалам исполнительного производства взыскателем подобное заявления в службу судебных приставов не направлялось.

11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства № 5140/20/48005- ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком задолженности 24567,06 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя согласно реестра от 15.10.2020 года (список корреспонденции, направляемой заказной почтой).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» для своевременного, полного и правильного его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных ФИО1 исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено. Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки, ответы получены.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были судебным приставом-исполнителем предприняты, что бесспорно подтверждено материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им.

В связи с вышеизложенным, оснований для направления запросов в указанные в п.п. 4, 5, 6, 8, 9, 11 и 12 учреждения у пристава не имелось. Каких-либо заявлений и ходатайств о направлении данных запросов в адрес пристава не поступало.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все учреждения и организации, указанные в административном исковом заявлении, не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность прямо законом не возложена. При этом каких-либо заявлений и ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес пристава не поступало, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доводы о необходимости соблюдения семидневного срока на предоставление ответов и необходимости принятия мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе и доходах должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества и денежных средств.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить финансовое состояние должника практически во всех существующих в Российской Федерации организациях и учреждениях, с которыми должник может вступить в какие-либо правоотношения, не основан на законе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/