Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 01 июня 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Симоновой М.В.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве в размере 192184 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 10 декабря 2014 года, дополнительного соглашения к договору от 29 сентября 2015 года, она является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <...>. Согласно условиям дополнительного соглашения объект долевого строительства Застройщик обязан передать не позднее 16 января 2016 года. Согласно акту приема передачи квартира истцу передана только 30 декабря 2016 года, о чем в акте приема –передачи истцом указано замечание по сроку передачи квартиры. Просрочка передачи квартиры составила 348 дней. 20 февраля 2017 года в адрес ответчика был направлена претензия с требованием об оплате морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 января 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 192184 рубля 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Южноуральская строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в отзыве направленном суду просил дело рассмотреть без участия представителя, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Заслушав истца ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ООО «Южноуральская строительная компания» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, № 12-П22Б-4-1, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, расположенную на 2 этаже, общей площадью с учетом площади лоджии 26,98кв.м. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме 836380 рублей (цена договора).

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать Объект долевого строительства не позднее 16 ноября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2016 года срок получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию установлен не позднее 15 октября 2015 года, срок передачи в собственность квартиры – не позднее 16 января 2016 года.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению стоимости вышеуказанной квартиры, оплатив ответчику 836380 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26 декабря 2014 года (л.д.13).

Несмотря на установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, квартира № 4 расположенная по адресу: <...>, согласно акту приема – передачи передана истцу 30 декабря 2016 года.(л.д.16).

Объективных доказательств тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки носит длительный характер, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи передана 30 декабря 2016 года, что свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность квартиры в срок не позднее 16 января 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Определяя начало течения срока, с которого истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки суд руководствуется п. 3.3 договора долевого участия в строительстве с учетом его изменения, согласно которому срок передачи в собственность квартиры – не позднее 16 января 2016 года

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки с 17 января 2016 года.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, период начисления неустойки должен исчисляться с 17 января 2016 года по 30 декабря 2016 года и составляет 348 дней.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации №3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку вышеуказанные положения закона об участии в долевом строительстве предусматривают расчет неустойки, исходя из величины ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, обязательство по передаче объекта долевого строительства на момент вынесения решения не исполнено, при расчете неустойки суд применяет ключевую ставку, установленную на дату разрешения спора равной 10 %.

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 192184 рубля 16 копеек (828380 (цена договора) х 10 % /300 х 348 (период просрочки) х 2)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылается на то, что объект долевого строительства был передан истцу, а задержка сдачи дома произошла исключительно из-за действия третьих лиц, а именно по причине невыполнения своевременного подключения дома к системе теплоснабжения, в связи с необходимостью проведения реконструкции котельной администрацией г. Южноуральска.

Неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств того, что нарушение ООО «Южноуральская строительная компания» своих обязательств повлекло для ФИО1 какие-либо негативные последствия не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Южноуральская строительная компания» подлежит снижению до 120000 рублей.

Неустойка в таких размерах является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 1 7) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилого помещения для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 60500 рублей 00 копеек ((120000 +1000) х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ООО «Южноуральская строительная компания» ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Южноуральская строительная компания» своих обязательств повлекло для нее какие-либо негативные последствия суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Жилищное строительство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере в 4300 рублей 00 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южноуральская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 января 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Южноуральская строительная компания» отказать.

Взыскать с ООО «Южноуральская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Симонова