Постановление № 1-681/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-681/2017

дело №1-681/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нальчик 04 октября 2017г

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х., при секретаре судебного заседания Машукове З.С.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г.Нальчика Жамурзовой Э.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Жигуновой Д.У., представившей удостоверение № и ордер № от 07.09.2017г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБР, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, со средним образованием, замужней, с двумя детьми один из которых несовершеннолетний, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, с целью самоуправства, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику имущества и желая их наступления, находясь возле торгового места № расположенного в павильоне «Пассаж» на территории ТК «Центральный» по адресу: КБР, <адрес>, вопреки установленному законом порядку, с целью побудить Потерпевший №1 к возврату имеющейся у последней задолженности в сумме 20 000 рублей, возникшей впоследствии невыполнения Потерпевший №1 устной договоренности между ними, потребовала у Потерпевший №1, возврата указанной денежной суммы, однако последняя сообщила, что денежных средств у неё нет и она в полном объёме возместила свой долг перед ней, после чего у ФИО1 возник умысел, на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, реализуя которые, с целью возмещения долга, действуя самовольно, осознавая, что своими действиями она нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения претензий, сорвала с витрины указанного торгового места, принадлежащие Потерпевший №1: женское вечернее платье синего цвета фирмы «New bollection» (Нев боллектион), стоимостью 5 630 рублей; женское вечернее платье, разноцветного яркого оттенка фирмы «ITALIANO» (ИТАЛИАНО), стоимостью 6 400 рублей, женское льняное платье в полоску бело-синего цвета фирмы «Antonella» (Антонелла), стоимостью 3 550 рублей, всего на общую сумму 15 580 рублей, при этом применила насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, оттолкнув ту в сторону, тем самым причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности, что согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, не влечёт за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, после чего скрылась с места совершения преступления, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила существенный вред Потерпевший №1, выразившийся в применении физического насилия, причинении морального и имущественного вреда, а именно нарушила её конституционные права и законные интересы, предусмотренные ст.ст. 17,19,21,22,35,45 Конституции РФ, что выразилось в грубом нарушении неприкосновенности частной собственности.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, по квалифицирующим признакам: самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Жигунова Д.У., государственный обвинитель Жамурзова Э.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть данное уголовное дело без ее участия в связи с тем, что она не может явиться в суд, поскольку ее малолетний ребенок болеет, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает, указанный порядок ей разъяснен. Кроме этого она просит в данном заявлении прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет. (данное заявление отобрано помощником судьи Машуковым З.С.)

Подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.к. она загладила причиненный потерпевшей вред и они примирились.

Защитник – адвокат Жигунова Д.У. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение всех участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, характеризуется по месту жительства с положительной стороны на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, а уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 25, ст.254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

-платье в количестве 3 штук возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности; женскую золотую цепочку возвращенную ФИО1 оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.