Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019(2-7521/2018;)~М-7095/2018 2-7521/2018 М-7095/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/2019 23 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ёновича к ООО «Экспертно-правовое бюро «Астрея» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Экспертно-правовое бюро «Астрея» уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2017 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе изучить представленные документы, выработать правовую позицию, проконсультировать истца, подать заявление на возбуждение уголовного дела, подать заявление в банк о приостановлении кассовых операциях, осуществить консультирование по возврату денежных средств с брокерской компании. Истец оплатил стоимость услуг ответчика в размере 30000 рублей. Фактически услуги по договору ответчик истцу не оказал. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между ООО «Экспертно-Правовое бюро «Астрея» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Экспертно-Правовое бюро «Астрея» обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы; выработать правовую позицию на основании представленных юристу документов; дать разъяснения заказчику по правовым вопросам; проконсультировать заказчика по вопросам действующего законодательства; подать заявление на возбуждение уголовного дела в отношении компании <данные изъяты> (Х90); подать заявление в банк о приостановлении кассовых операций по счету; осуществлять консультирование по возврату денежных средств с брокерской компанией <данные изъяты> (Х90).

В пункте 3 договора ФИО1 обязался оплатить услуги ООО «Экспертно-Правовое бюро «Астрея» в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 6 договора, договор вступает в действие с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя либо на расчетный счет и прекращает свое действие вынесением окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Представленной в дело справкой ПАО «Сбербанк России» от 21 декабря 2018 года подтверждено, что 29 августа 2017 года ФИО1 перечислил 20000 рублей на банковский счет ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея», в лице генерального директора ФИО2

Доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО1 в счет оплаты каких-либо иных услуг чем оплата по договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2017 года, в дело не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что 9 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, принять претензию истца ответчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, из смысла указанных нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Вместе с тем, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг он должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы по исполнению договора.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле именно ответчик должен был представить суду доказательства фактического оказания услуг по договору и их стоимости.

Таких доказательств ответчиком по делу не представлено, хотя обязанность по их предоставлению была разъяснена ответчику судом в письме от 12 ноября 2018 года (л.д. 12).

При таком положении и в силу требований ст.ст. 782, 978 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору денежная сумма в размере 20000 рублей. Доказательств того, что истец произвел оплату услуг ответчика в размере 30000 рублей суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец не представил суду доказательств того, что 9 октября 2018 года он обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы. При таком положении суд полагает, что впервые требование об отказе от договора была заявлено истцом в настоящем исковом заявлении, копия которого была направлена ответчику вместе с судебной повесткой 20 ноября 2018 года и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 4 декабря 2018 года. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15 декабря 2018 года по 23 января 2019 года составляет 36000 рублей, согласно расчету: 30000 руб. х 40 дн. х 3 %. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30000 рублей. О применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, не исполнив обязательства по договору, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 32500 рублей, согласно расчету: (20000 + 30000 + 15000) Х 50%.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возмещение судебных расходов по оплату услуг юриста в размере 15000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг юриста судом не найдено, так как они являются разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С.ёновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертно-правовое бюро «Астрея» в пользу ФИО1 С.ёновича уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспертно-правовое бюро «Астрея» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.