Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-936/2017

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017года <адрес>

Председательствующий судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО5исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиляМитсубиси Галант государственный номер <***>, собственником которого является истец, и автомобиля Рено государственный номер <***> по управлением гражданина ФИО6,произошло ДТП, виновником которогопризнанФИО6и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком была произведена выплата в счет страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 600 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 68 283 рубля 55 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу её доверителя ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 683 рубля, штраф в сумме 8 341 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы за подготовку независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, неустойку в размере 30 696 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиляМитсубиси Галант государственный номер <***>, собственником которого является истец, и автомобиля Рено государственный номер <***>, по управлением гражданина ФИО6, произошло ДТП, виновником которогопризнанФИО6 и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком была произведена выплата в размере 51 600 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 283 рубля 55 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 16 683рубля.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, сумма штрафа составляет 8 341 рубль, то есть 50% от 16 683 рубля.

Однако, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 4 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30 696 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный расчет, суд считает его законным, однако с учетом последствий нарушенного права, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>страховое возмещение в размере 16 683рубля, неустойку в размере 4 000 рублей штраф в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 336 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.