Решение № 2-1819/2018 2-1819/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1819/2018

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее, ПАО САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что <Дата обезличена> в 20 часов 25 минут на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием автомобилей:<данные изъяты>, под управлением ФИО4 <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» полис УУУ <Номер обезличен>. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия» истец обратился <Дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант», однако ответчик до настоящего времени выплаты не произвел.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 653 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 149 653 рублей 00 копеек; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 371 рублей 61 копейку, финансовую санкцию в размере 7 400 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от невыплаченных сумм в размере 31 385 рублей 81 копейку, за изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила в случае удовлетворения иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представительские расходы посчитала слишком завышенными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 20 часов 25 минут на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3

Материалами административного дела установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водителю ФИО4 за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> ФИО4 Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самого ФИО4 Между указанными действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Московия" полис УУУ <Номер обезличен>. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Московия" истец обратился <Дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 653 рублей 00 копеек.

Поскольку представитель ПАО «САК «Энергогарант» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 238 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 145 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от <Дата обезличена> составляет 118 453 рубля.

В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то согласно Главы 6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет 14 694 рубля.

Суд, разрешая заявленные требования, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает во внимание заключение эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен>-

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата обезличена> N 432-П. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о его полной гибели, применив положения п. 4.15 Правил ОСАГО, суд указывает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 103 759 рублей, из расчета 118 453 - 14 694.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, произведенная <Дата обезличена> ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" составляет 91 718,91 рублей, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составит 12 040,09 рублей, из расчета 103 759 - 91 718,91.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в досудебном порядке, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

<Дата обезличена> ей перечислена сумма страхового возмещения в размере 91 718,91 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 103 759 руб.

Таким образом, размер неустойки (пени) за 10 дней просрочки составит: 103 759 руб. х 1% х 10 дней = 79 518 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" при рассмотрении дела судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 4 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек <Дата обезличена>, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца финансовой санкции в размере 500 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультативных и юридических услуг от <Дата обезличена>.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета 481,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО3 <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения 12 040 рублей 09 копеек, неустойку 4 000 рублей, финансовую санкцию 500 рублей, юридические расходы 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 481 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>