Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-402/2017;) ~ М-311/2017 2-402/2017 М-311/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-4/2018

К делу № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

истицы ФИО1 ее представителей ФИО2, ФИО3,

истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО5, в котором с учетом уточнений просили признать недействительным договор купли-продажи от 26 июня 2014 года, заключенный между их матерью <Ш.М.А.> и ФИО7, по отчуждению жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером <номер> и земельного участка, площадью 716 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> а также недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2017 года по дальнейшему отчуждению указанной недвижимости ФИО7 ФИО5. Истцы также просят применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истцы мотивировали свои требования тем, что 01.02.2017 умерла их мать <Ш.М.А.> В начале марта 2017 года им от ФИО7 стало известно о том, что их мать при жизни продала ему по договору купли-продажи от 26 июня 2014 года принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Считают данную сделку, совершенную под влиянием обмана, указывают на то, что подпись от имени продавца их матери не принадлежит, поскольку она не расписывалась в данном договоре, что ФИО7 воспользовался плохим физическим и психологическим состоянии их матери. С целью того, чтобы никто не узнал о сделке, и для предотвращения возможного ее оспаривания, ФИО7 не переоформлял лицевые счета по оплате коммунальных услуг, а в дальнейшем, когда о данной сделке стало известно истцам, которые намерились ее оспорить, ФИО7 с целью предотвращения неблагоприятных для себя последствий, в срочном порядке отчудил данное имущество ФИО5

В доме проживала только <Ш.М.А.>., а с начала 2017 года с внучкой <Е.Е.Ю.> Сам ФИО7 в доме никогда не проживал.

Истцы читают, что сама <Ш.М.А.> даже не знала о существовании данной сделки, поскольку никогда не говорила об этом никому из многочисленной родни, а зарегистрированный договор в Росреестре получал только ФИО7

В судебном заседании истцы и их представители по доверенностям поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истица ФИО1 пояснила, что ее мама <Ш.М.А.> в последнее время плохо себя чувствовала; плохо слышала и видела. Она часто забирала мать к себе в п. <адрес> для лечения. В п. Мостовском с матерью находился ее сын, который жил от нее неподалеку. Она помогала матери финансово, оплачивала ее коммунальные услуги, хотя мать получала пенсию. Мать на протяжении 12-13 лет периодически сожительствовала с ФИО7, который проживал по другому адресу. О сделке она узнала 19.02.2017 от Беденко, который сообщил, что дом принадлежит ему, так как умершая ему его продала. За расчет по сделке она также ничего не знает, денег от сделки никогда не видела. Мать не могла продать дом, не поставив ее в известность. ФИО7 избивал <Ш.М.А.> У <Ш.М.А.> было очень плохое психическое состояние, она часто не понимала, что вокруг нее происходит.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, свое отношение к иску не выразил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6, исковые требования считал необоснованными, недоказанными в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что отчуждение <Ш.М.А.> принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи от 26.06.2014 ФИО7 явилось ее волей, как собственника, и сделала она это, вопреки утверждениям стороны истцов, при здоровом психическом состоянии. Проведенную в рамках дела почерковедческую экспертизу считал ненадлежащим доказательством по мотиву ее проведения ненадлежащим субъектом, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, проводившего исследование.

Доводы стороны истцов о психических отклонениях <Ш.М.А.> считал необоснованными, основанными на их предположениях, показания врача-психиатра ГБУЗ «Изобильненская районная больница» <П.С.В.> в данной части считал несостоятельными, поскольку он не обладает специальными познаниями в судебной психиатрии. Кроме того, вопрос о психическом состоянии <Ш.М.А.> в момент заключения оспариваемого договора можно решить только экспертным путем комиссией врачей-психиатров специализированного учреждения, имеющего специальную лицензию, что и показала допрошенная в судебном заседании врач-психиатр Лабинского филиала «ГПБ №6» <П.И.М.>

Также в обоснование своей позиции представитель ФИО6 сослался на объяснения ответчиков ФИО7 и ФИО5 о действительности участия <Ш.М.А.> в заключении оспариваемой сделки, объяснениях представителя третьего лица – территориального отдела Росреестра <С.Е.А.>, а также свидетелей <К.О.А.> и <Н.С.Н.> – работников территориального отдела Росреестра, считавших сделку от 26.06.2014 действительной, показаниях свидетелей <В.Л.В.> и <К.О.В.>., которые были очевидцами совершения сделки между <Ш.М.А.> и ФИО7, сведениями из ЕГРП о регистрации сделок в установленном Законом порядке, а также заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Лабинскому району №204 от 02.06.2017, согласно которому записи и подписи от имени <Ш.М.А.> в договору купли-продажи от 26.06.2014, вероятно выполнены ею.

Ответчика ФИО5, представитель ФИО6 считал добросовестным приобретателем, а потому считал невозможным изъять у него приобретенное у ФИО7 по договору купли-продажи от 31 марта 2017 года недвижимое имущество.

Также представитель ФИО6 заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности, указывая на то, что раз истцам стало известно о проблемах с психическим состоянием <Ш.М.А.>., то у них с тех пор возникла обязанность по уходу за нею, обращения в суд в порядке гл. 31 ГПК РФ о признании ее недееспособной, и по контролю ее имущества. Следовательно, с указанного времени (с 2013 года) начало течь годичный срок оспаривания сделки от 26.06.2014. Кроме того, сведения в Росреестре являются открытыми, в связи с чем у истцов имелась возможность своевременно получить информацию об отчуждении недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <К.О.В.> пояснила, что в 2014 году она осуществляла свою трудовую деятельность (помощь в оформлении право собственности, технической документации на объекты) в одном кабинете с <В.Л.В.>., которая занималась оформлением договора купли-продажи домовладения между <Ш.М.А.> и ФИО7

К ФИО8 несколько раз приходили <Ш.М.А.> и ФИО7. Поначалу <Ш.М.А.> хотела подарить ФИО7 дом, в котором она жила, однако по их рекомендации, договор оформили купли-продажей. <Ш.М.А.> и ФИО7 в ее присутствии расписались в данном договоре. <В.Л.В.> зачитывала договор вслух. Никакого принуждения в отношении <Ш.М.А.> не было. Потом она помогла оплатить квитанцию через терминал в здании Росреестра, после чего <Ш.М.А.> и ФИО7 пошли к регистратору для сдачи документов. Передачу денег от Беденко к <Ш.М.А.> по договору, она видела. Внешне описать <Ш.М.А.> она не может.

Как рассказывал сам ФИО7, у него был свой отдельный дом, но он проживал с <Ш.М.А.>., приходил к ней, находился целый день с ней, управлялся, по дому, помогал ей, а к вечеру уходил к себе, курочек своих кормил и назад возвращался.

Свидетель <В.Л.В.> пояснила, что на тот момент работала в ООО «Геокадастр», оформляла договор купли - продажи недвижимости от 27.07.2014 между <Ш.М.А.> и ФИО7 В ее кабинет вошли двое пожилых людей; мужчина и женщина. Они спросили, можно проконсультироваться, и бабушка изъявила желание подарить имущество дедушке. Она подумала, что они муж с женой, потому что они практически были одного возраста. Объяснила им, что нельзя сделать сделку дарения, как супруга к супругу или наоборот, на что бабушка ответила, что они не являются супругами, но живут вместе 15 лет. Она справила у бабушки, почему она хочет подарить дедушке, она сказала, что хочет подарить. Конечно, ей это показалось странным. Она сказала бабушке, что та вправе сама решать и изъявлять желание, а ее дело составить договор купли-продажи. Она проконсультировала, сказала, что бы шли домой подумали. Потом они пришли на этой же недели, и бабушка утвердительно сказала, что решила подарить дедушке. Она спросила у нее о том, что она одинокий человек или, что у нее детей нет, на что ответила, что у нее есть трое детей.

При данных обстоятельствах, заключение договора дарения ей показалось странным решением, и она предложила им заключить договор купли - продажи, где дедушка купил бы у нее имущество, зачем же ему за бесплатно отдавать, она спросила, что, сколько это стоить будет. Сказала, что на днях делали сделку и 1 000 000 рублей и 800 000 рублей, это в зависимости от объекта. Бабушка согласилась сделать договор купли-продажи, дедушка сказал, что у него нет на сегодняшних день денежных средств, на, что сказала, что бы шли, искали. Они пришли в третий раз также через два-три дня. На третий раз, дедушка был в пиджаке, он вытащил с правого кармана свернутые красные купюры, с его слов примерно 380 000 рублей или 400 000 рублей. Дедушка назвал сумму, она ее в договоре написала. Она предупредила бабушку о том, что она должна понимать, что если она сейчас сделает отчуждение своей недвижимости, то дедушка может ее выгнать и будет прав. Она написала в договоре, что бабушка будет там проживать пожизненно, как гарантия того, что она там будет проживать. Дедушка сказал, что ему это и не надо, есть документ и все, сказал, что у него есть свой дом. <Ш.М.А.> оплатила две тысячи рублей на оказание юридических услуг по составлению договора купли-продажи, и лично подписала договор. Потом ее коллега ФИО9, проводила их этажом выше в Росреестр.

При заключении и подписании договора <Ш.М.А.> отдавала отчет своим действиям, была в нормальном состоянии, и даже шутила. Внешне странности в ее поведении, отклонения, расстройства, видны не были. Как именно внешне выглядела <Ш.М.А.> (отличительные черты), она не помнит.

Свидетель <К.О.А.> – специалист - эксперт Управление «Росреестр» по Мостовскому району суду пояснила, что в 2014 году в ее обязанности входило прием документов на госрегистрацию права. Сторон по оспариваемой сделке между <Ш.М.А.> и Беденко, событий того дня она не помнит, однако, ее подпись стоит в расписке о получении документов на госрегистрацию. Это означает, что именно она принимал у сторон данные документы. Никто другой учинить эту подпись на заявлениях, кроме обратившихся не мог. Люди расписываются в заявлении при ней за столом, сидя напротив нее и расписываются в заявлении. В личности обратившихся убеждалась путем сверки по фотографии в паспорте и внешним видом человека, спрашивала ФИО. Никто другой, кроме сторон по сделке не мог учинить подпись на заявлениях, поскольку люди расписываются при ней за столом, сидя или стоя напротив. Если человек не грамотный, плохо видит, плохо слышит, то содержание заявления читается вслух. Документы подписывают и покупатель, и продавец, поскольку обязаны приходить оба.

Свидетель <Н.С.Н.> – главный специалист - эксперт Управление «Росреестр» по Мостовскому району суду пояснила, что в ее обязанности входит правовая экспертиза представленных документов, внесение соответствующих записей в ЕГРН и консультирование граждан. Документы поступают к ней от специалиста по приему. При осуществлении правой экспертизы, с людьми она не встречается, работает только с документами. Сделку по купли - продажи недвижимости между <Ш.М.А.> и ФИО7 не помнит. На тот момент (2014 года) и сейчас, сделки с физическими лицами совершаются в один день. Правовая экспертиза провидится в этот же день.

Свидетель <Ш.Н.П.> суду пояснила, что <Ш.М.А.> ей приходилась свекровью.

В 2014 году <Ш.М.А.> проживала одна. Перед смертью, ее досматривала ее дочь <Е.Е.Ю.>. (дочь свидетеля <Ш.Н.П.>.). Отношения со свекровью у нее были нормальные. Продавать, дарить дом она никогда не намеривалась, говорила, что это отцовский дом, только детям.

С Беденко она не сожительствовала, они только по-дружески общались, виделись. Беденко избивал мать, она приходила вся в синяках. Совместно они не проживали.

У <Ш.М.А.> были расстройства со здоровьем; она забывала, что говорила, даже день своего рождения не помнила, могла по несколько раз переспросить одно и тоже, наорать, накричать, швырялась костылями, рвала постельное белье. Были проблемы со слухом и зрением. Ее дочь <О.> возила ее к психиатру в Ставропольский край. Коммунальные услуги, когда <Ш.М.А.> была нормальной, оплачивала сама. К

После смерти <Ш.М.А.>., Беденко пришел выселять ее дочь. Он сказал, что дом продан и теперь он хозяин. До смерти <Ш.М.А.> Беденко не говорил, что является хозяином дома, хотя они занимались благоустройством дома: красили, убирались, обкладывали плиткой, белили сарай, строили и гараж и кухню.

<Ш.М.А.> навещала каждый день, готовили ей кушать, убирались у нее в доме, привозили еду, если нужно ей в магазин, возили ее в магазин. С 2014 года уже они готовили ей еду. Раньше они общались с Беденко, приглашали его на праздники, однако с 2014 года видеть его не хотела, поскольку он начал избивать свекровь, врать, пить водку. В 2014 году <Ш.М.А.> и Беденко поехали в г. Изобильный на день рождение ФИО1, он ее там избил. Она предложила обратиться в полицию, однако свекровь отказалась.

Свидетель <Е.Е.Ю.> суду пояснила, что <Ш.М.А.> была ее бабушкой. Проживала с ней с августа 2016 года и до ее смерти. Переехала к ней, в связи с тем, что она уже была несамостоятельной; не могла за собой ухаживать, плохо передвигалась, плохо соображала. С момента, когда она переехала, Беденко ни разу у бабушки не появлялся. До этого Беденко приезжал к ней, чтобы забрать ее пенсию, обижал ее. Знает это со слов соседей. У Беденко не было ключей от дома. Коммунальные услуги оплачивала она сама, а не бабушка. Бабушка, то буйствовала, то никого не узнавала, никого не признавала. Со зрением у нее тоже было плохо.

В январе 2017 года приходили какие-то люди с целью купить дом, но она сказала, что дом не продается.

Свидетель <К.В.М.> суду пояснила, что знала <Ш.М.А.> с 1985 года, приходилась ей соседкой – живет через дом. Беденко узнала с того момента, как он стал приходить к Шацких. Они дружили как старик со старухой. Он обычно утром приезжал к ней на машине, и забирал ее, они или по магазином ездили или к нему домой, а вечером он ее домой привозил, ночевала она только дома. Происходило так примерно пять лет. Примерно три года назад, она убегала от него в тапочках. Она сказала, что дедушка выпил и начал ее гонять. Потом он тут же приходил, звал ее домой, и они вместе шли домой, как ни в чем не бывало. У нее были проблемы со слухом. В день, когда выдавали пенсию, Беденко с утра приходил к Шацких. Иногда ее муж или дочь отвозили Шацких по ее просьбе к Беденко. Шацких в сорочке ходила на улицу, она ее догоняла, спрашивала куда она идет. Шацких ее отталкивала какими-то безумными глазами смотрела. Довела ее до калитки, а она через некоторое время опять выходит так же раздетая, пошла по тротуару, вышла на проезжую часть навстречу машинам, куда пошла неизвестно. После этого, она позвонила ее сыну <Ю.>, внуку, что бы они пришли и забрали ее.

В 2013- 2014 годах когда Шацких вместе с другими бабушками сидела на лавочке, то обычно молчала, а когда ей бабушки задают вопросы, то не по теме говорит, у нее неадекватное было с головой. О том, что Шацких хочет продать дом никогда не говорила. Внук и невестка ей там постоянно ремонт делали, белили, красили. В последний раз это было два-три года назад, а потом как год назад бабушка заболела, то дочь <О.> ее забрала к себе на Ставрополье. Беденко ей иногда помогал – косил траву. Отношения у Шацких с сыном и внуком были нормальные.

Свидетель <П.С.В.> – врач психиатр - нарколог ГБУЗ СК ФИО10, суду пояснил, что в 2013 году к нему обратились родственники <Ш.М.А.>., чтобы осмотреть бабушку. Осматривал ее дважды. С бабушкой были проблемы в психическом плане - поведенческие нарушения, психические нарушения, т.е. трудности ухода. Бабушка была старенькая и трудно передвигалась, была ограниченно контактна, дезориентирована во времени и месте, т.е. не знала какое число, где находится. Ориентирована она была только в личности. Генез заболевания, т.е. происхождения заболевания, может быть разный, может быть сосудистый генез, может быть и гипертоническое заболевание, заболевание неврологическое, со временем переходит в психиатрическое заболевание, но по клинике выставил диагноз: «Деменция сосудистого генеза». <Ш.М.А.> была достаточно субтильной, ходила с палочкой, которой выгоняла родственников из кабинета, была агрессивна. Учитывая возрастной процесс этого заболевания необратимый. У <Ш.М.А.> был значительно снижен слух, значительным образом снижено зрение, т.е. было очень сложно до нее докричаться. И вообще, человек, у которого снижен слух и зрение, у таких людей сознание очень суживается, т.е. и этот процесс имеет значение. У человека процесс деградации наступает.

Считает, что в таком психическом состоянии, в котором находилась <Ш.М.А.>., продать дом она не могла. На тот момент <Ш.М.А.> не могла поставить и расшифровать свою подпись.

Свидетель <П.И.М.> - врач-психиатр Лабинского филиала специализированой краевой психиатрической больнице № 6 суду пояснила, что исходя из медицинской документации г. Изобильного на <Ш.М.А.> видно, что это консультативная карта, выписан номер рецепта. Диагноз «Деменция сосудистого генеза» выставляется, когда происходит снижение умственных способностей, причиной является какое-то сосудистое заболевание головного мозга, которое привело к нарушению функции головного мозга. Нарушаются обменные процессы в клеточках головного мозга, происходит их атрофия, в результате атрофии развивается «Деменция», т.е. слабоумие. Обычно слабоумие подтверждается компьютерной томографией, атрофическими процессами в клеточках головного мозга. По карточке, которая велась по Мостовского района, <Ш.М.А.> была дважды осмотрена. Первый диагноз выставлен 13.06.2016, по МКБ-10 этот шифр означает органический галлюциноз в результате сосудистого заболевании головного мозга, т.е. шифр этот подтверждает, что есть какие-то изменения, нарушения работы клеточек головного мозга, который приводит к таким глубоким нарушениям как галлюцинации - «Галлюцинаторный синдром». Второй диагноз выставлен, однако она не может сказать, почему немного отличающийся от первого, но подтверждается то, что здесь тоже органическое расстройство личности сосудистого генеза в результате повреждений тех атрофических, которые имеют место быть. Диагноз о выраженном органическом расстройстве личности, выставляется при поражении функций головного мозга в результате атрофических либо каких-то обменных процессов. Сосудистые изменения деменция - это состояние развивается в результате атрофических нарушений клеточек головного мозга, атрофия клеток, и не подлежит восстановлению.

Свидетель <Х.Ю.И.> – эксперт, директор автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «РИТМ» суду пояснил, что определением суда от 31.05.2017 была назначена комиссионная экспертиза, а в определении суда о назначении дополнительной экспертизы от 26.07.2017 не было ни слова, что это является «комиссионной экспертизой». Поскольку на момент назначения дополнительной экспертизы не была проведена первая экспертиза, это ввело его в заблуждение, и им была проведена не комиссионная экспертиза. Были даны два результата исследования, потому что было два определения суда. Подтвердил свои категорические выводы экспертиз о не принадлежности подписей и расшифровки не <Ш.М.А.>

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск ФИО1 и ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов, 26 июня 2014 года, между матерью истцов ФИО1 и ФИО4 <Ш.М.А.> и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером <номер> и земельного участка, площадью 716 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> В дальнейшем указанную недвижимость ответчик ФИО7 отчудил договором купли-продажи от 31 марта 2017 года ответчику ФИО5.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 чт. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

По смыслу ст.ст.160, 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

По результатам проведенных судебно-почерковедческих экспертиз (заключение №058/2017 от 14.08.2017 – л.д.223-243, заключение №058а/2017 от 18.08.2017 – л.д.245-265), установлено, что подпись <Ш.М.А.> в договоре купли-продажи от 26 июня 2014 года и в заявлении от имени <Ш.М.А.> о государственной регистрации перехода права, выполнены не <Ш.М.А.>., а неустановленным лицом.

Суд принимает данные экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза №058/2017 от 14.08.2017 (л.д.223-243) проведена экспертом <Х.Ю.И.> единолично, хотя определением суда от 31.05.2017 (л.д.134), на основании которого и проводилась почерковедческая экспертиза, назначалась комиссионная экспертиза.

Указанное обстоятельство суд не считает достаточным для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не доверять заключению №058/2017 от 14.08.2017, составленному экспертом-криминалистом <Х.Ю.И.> у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно.

Кроме того, не имеются исключительные основания для назначения и проведения именно комиссионной экспертизы в соответствии ст. 83 ГПК РФ.

Этой совокупности доказательств достаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что <Ш.М.А.> не подписывала договор купли-продажи от 26 июня 2014 года, а также заявление о государственной регистрации перехода права, подпись от ее имени выполнена другим лицом. Данное обстоятельство в силу требований ст.168 и ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) данного договора. В связи с этим, исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что по данным сделкам произошла регистрации права собственности от ФИО7 к ФИО5, то последствием недействительности данной ничтожной сделки является погашение записи о регистрации права собственности за ответчиком ФИО5, и возвращение права собственности на дом и земельный участок за ФИО11, как просит истцы, для дальнейшего принятия наследства в установленном порядке.

Суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку иск подан в течении одного года с момента, когда им стало известно о заключенной сделке (с начала марта 2017 года). Указанную дату сторона ответчика не оспаривает, считая началом течения срока дату, когда был заключен договор от 26 июня 2014 года, что противоречит положению данной статьи о том, что течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 июня 2014 года, заключенный между <Ш.М.А.> и ФИО7, по отчуждению жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером <номер> и земельного участка, площадью 716 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, по отчуждению жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером <номер> и земельного участка, площадью 716 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

Восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности <Ш.М.А.> на жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью 716 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018, в полном объеме решение изготовлено 14.05.2018.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов