Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

мировой судья Львова Ю.В. 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионова С.С.

защитника: адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты>, судимая:

17.09.2014 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденная после отбытия наказания 31.12.2014,

21.04.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца (наказание не отбыто),

09.06.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

07.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 09.06.2016, к 10 месяцам лишения свободы. Освобожденная после отбытия наказания 07.04.2017,

18.12.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 21.04.2016, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 18 декабря 2017 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд, совершено ею 13 июля 2017 года на территории Ленинского административного округа г. Мурманска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Просит изменить вид исполнения наказания на более мягкий. В обоснование указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, не повлекло существенных последствий. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу предварительного расследования информации о способе совершения преступления, полных и подробных показаний, а также в признании исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная просила изменить приговор по указанным ею доводам, назначив иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы или другой более мягкий вид исправительного учреждения.

Защитник адвокат Орлов А.И. просил приговор изменить по доводам подзащитной.

В судебном заседании государственный обвинитель Илларионов С.С. просил жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор без изменения, как отвечающий требованиям законности и обоснованности, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для её удовлетворения.В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление.

Так, назначая наказание в виде лишения свободы, суд принял во внимание, что она, будучи судимой за преступления против собственности, вновь совершила аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем пришел к выводу о возможности её исправления лишь в условиях изоляции от общества. С чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также таких смягчающих обстоятельств, как наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденной данных, свидетельствующих об активном её способствовании в расследовании преступления, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим ее наказание, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так обстоятельства совершения ею преступления (в том числе способ изъятия имущества) зафиксированы записью камеры видеонаблюдения, изъятой на компакт диске с места происшествия. ФИО1 не предоставила органу следствия какую-либо информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную. Полные, подробные признательные показания, на которые она ссылается в жалобе, признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и в полной мере учтены при назначении наказания. Признание ею исковых требований, не снижают степени общественной опасности совершенного преступления и безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания также не являются.

При наличии совокупности преступлений, отнесенных к категориям небольшой тяжести и тяжкого, наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

При этом размер окончательного наказания, определенного путем не полного, а частичного сложения, превышает наказание, назначенное по приговору суда от 18 декабря 2017 года всего на 2 месяца, что с учетом личности осужденной, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания, связанным с исправлением и предупреждением совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена к окончательному наказанию по совокупности преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжкого.

Гражданский иск ООО «Северное» является обоснованным, удовлетворен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: