Решение № 2-4379/2017 2-4379/2017~М-4166/2017 М-4166/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4379/2017

Решение

Именем Российской федерации

18 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО9 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого дома,

У с т а н о в и л:

ФИО7 . обратилась в суд с уточненным иском к ФИО8, ФИО9, ФИО9 о возмещении убытков по 31857 руб. с каждого, расходов по составлению экспертного заключения по 13466 руб. с каждого, а также расходов по оплате госпошлины (л.д.113-114).

В обоснование иска ссылается на то, что она и ответчики являются совладельцами <адрес> д.<адрес>. Дом реально разделен определением Раменского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения. После пожара в <дата> строительных конструкций части жилого дома, относящейся к помещениям, принадлежащим ФИО10, ответчики провели ремонтно-восстановительные работы. После данного ремонта в осенне-зимние периоды <дата> в результате протекания кровли, расположенной над жилыми помещениями, принадлежащими ответчикам, происходило намокание строительных конструкций и порча имущества смежных жилых помещений, принадлежащих истцу. Экспертным заключением № <номер> от <дата> определена величина убытков, причиненных недвижимому имуществу истца, которые составляют 95571 руб., которые она и просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец ФИО7 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО11 (л.д.93) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО8 и ФИО9- она же представитель по доверенности ФИО8 и ФИО9 (л.д.91-92), их представитель ФИО12 возражали в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности, т.к. пожар в доме имел место <дата> (л.д.84-86, 96-98).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что определением Раменского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении долей в доме и выделе доли жилого <адрес> д.<адрес> (л.д.12-14).

Ответчики являются собственниками части указанного жилого дома, непосредственно примыкающей к части дома истца, каждый по 1/3 доле. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в части дома П-ных произошел пожар. В результате пожара терраса выгорела изнутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась, чердачное помещение выгорело на 10 кв.м (л.д.87). После пожара ответчики восстановили принадлежащие им помещения.

Истица ссылается на то, что после восстановления ответчиками части дома, прилегающая ее часть дома заливается осадками на протяжении 2014-2016 годов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица в подтверждение своих доводов представила отчет № <номер>, составленный ООО «<...>», в соответствии с которым ремонтно-восстановительные работы по восстановлению строительных конструкций кровли после пожара жилого дома расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, были выполнены собственниками с нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли» и СНиП -3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как выявленные дефекты и состояние кровельного покрытия (см. Раздел 4.1.) не обеспечивают герметичность в месте примыкания кровли к стене обследуемого жилого дома и беспрепятственный сток воды. В результате чего с <дата> г. и по сегодняшний день, во время обильных атмосферных осадков происходит систематическое промокание и насыщение атмосферными осадками строительных конструкций жилого дома (несущих наружных ограждающих конструкций по оси «В» в осях «3-4»), расположенного по адресу: <адрес>. Что приводит в свою очередь к повреждению и порчи имущества гражданки ФИО7 С учетом исключения из стоимости работ стоимости отмостки, размер убытков, причиненных недвижимому имуществу истца, составляет 95571 руб. (л.д.19-74,115-130).

У суда нет оснований не принимать данный отчет в качестве доказательства, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объектов оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, в нем правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен эксперт ФИО6, проводивший осмотр части дома истца, который поддержал представленный в материалы дела отчет № <номер> показал, что проводил осмотр строительных конструкций дома с целью определения причин намокания строительной конструкции стены. В результате осмотра выявлено, что после восстановительных работ части дома ответчиков происходит систематическое намокание в месте примыкания соседней части дома, принадлежащей истице. После пожара работы в части примыкания кровли к стене истца были выполнены с нарушением строительных норм и правил. В ходе осмотра были выявлены зазоры, деформация, вследствие чего происходит намокание строительных конструкций. Стена дома истца выполнена из деревянного каркаса и облицована деревянной вагонкой. Из-за нарушения выполнения строительных работ постоянно идет проникновение осадков в дом истца. Работы по устройству отмостки были включены в смету в качестве рекомендательных мер, отношения к намоканию стены она не имеет. Вследствие того, что происходили систематические намокания конструкций, произошла потеря теплоизоляционных свойств утеплителя. Потеря физических свойств вследствие расгерметизации привело к попаданию влаги внутрь помещения, произошло намокание деревянных конструкций и как следствие, грибок, гниль. Развитие данных дефектов продолжается.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности, принимал непосредственное участием в осмотре дома, его выводы научно обоснованны, эксперт имеет соответствующую квалификацию (л.д.142-146).

В то же время, стороной ответчика опровергающих данный отчет доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к существу возражений относительно заявленных исковых требований, не заявлялось. Напротив, в настоящем судебном заседании и в предыдущем судебном заседании ответчики поясняли, что не считают нужным проводить экспертизу (л.д.106).

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, а заключение эксперта не соответствует закону, поскольку никаким объективными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ указанные доводы не подтверждены.

Как указывалось выше, ответчики просят применить к требованиям истца трехлетний срок исковой давности, ссылаясь на то, что моментом причинения убытков в данном случае явился пожар <дата>, именно с этой даты начал течь срок исковой давности (л.д.84-86).

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Из искового заявления истца, ее пояснений и пояснений ее представителя следует, что причиной обращения в суд явилось причинение ущерба имуществу ФИО7, но не в связи с пожаром, а в связи с тем, что после проведения ответчиками восстановительных работ в своей части дома происходит попадание осадков ввиду неплотного и негерметичного примыкания кровли к стене ФИО7, что наглядно представлено на фото л.д.61-64), и как следствие намокание конструкций части дома истца.

Следовательно, в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 95571 руб. по 1/3 доле с каждого, т.е. по 31857 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета на общую сумму 40400 руб., включая банковскую комиссию 400 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования, т.к. данная сумма, затраченная ФИО7 на оплату услуг оценщика, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу ст.15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие залива дома.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков ФИО12 об уменьшении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 оплатила за составление отчета по оценке ущерба 40400 руб. включая банковскую комиссию (л.д.10-11).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила испрашиваемую сумму ущерба с 278982 руб. до 95571 руб. в связи с тем, что на основании проведенного расчета локальной сметы ООО «<...>» из расчета исключен раздел «Отмостка» (л.д.113-114).

Таким образом, учитывая, что отчет по оценке ущерба составлялся, в том числе, с учетом стоимости отмостки, которая была исключена впоследствии истцом из исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма ущерба, взысканная с ответчиков, составляет 34,26 % от ранее заявленных требований в размере 278984 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать (40400 руб. х 34,26 %) всего 13841,04 руб., т.е. по 4613,68 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 1022,37 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГПК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 31857 руб., за составление отчета по оценке ущерба 4613,68 руб., возврат госпошлины 1022,37 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 31857 руб., за составление отчета по оценке ущерба 4613,68 руб., возврат госпошлины 1022,37 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 31857 руб., за составление отчета по оценке ущерба 4613,68 руб., возврат госпошлины 1022,37 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании стоимости отчета и госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Судья