Решение № 2-1075/2025 2-6919/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-352/2024(2-3931/2023;)~М-3725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.06.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Парк Горького" о возмещении материального ущерба, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Парк Горького" о возмещении материального ущерба, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме <адрес> в г.Сочи. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Парк Горького". С лета 2018 г. истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении засоров в двух стоках ливневой канализации на балконе, в результате которых намокает внутренняя стена в квартире и пол.

15.08.2021 истец обнаружила трещину в потолке, из которой капала вода. Указанные факты были зафиксированы представителями Управляющей компании, однако мер не принято.

10.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО Управляющая компания "Парк Горького" с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

По мнению истца, затопление ее квартиры происходит вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность устранить дефекты кровли, приведшие к протеканию, дефекты в системе водоотведения на балконе и покрытия балкона принадлежащей ей квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 426399,55 руб., неустойку в размере 217464 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом которых ФИО1 просила суд обязать ответчика ООО "УК "Парк Горького" устранить дефекты кровли, приведшие к протеканию, устранить дефекты в системе водоотведения на балконе и дефекты покрытия балкона квартиры № расположенной в многоквартирном доме <адрес> в г.Сочи, признать обязательства ФИО1 перед ООО "УК "Парк Горького" по оплате задолженности по коммунальным платежам, начисленные за квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес>, в размере 76119,26 руб. прекращенными, путем зачета встречных однородных требований истца, взыскать с ООО "УК "Парк Горького", с учетом взаимозачета задолженности по коммунальным платежам, материальный ущерб в размере 350280,29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 178643 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 94200 рублей.

В письменных отзывах, представленных ранее, ООО "УК "Парк Горького" возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что статус 20-го технического этажа МКД был изменен, и на его месте, а также на 21-м этаже МКД, застройщиком был образован 2-х этажный пентхаус, произведены изменения технической документации.

По мнению ответчика, заявленный истцом ремонт может быть отнесен к капитальному ремонту кровли, а не к текущему. Кроме того, по мнению ответчика, спорные трапы ливневой канализации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку проектом МКД предусматривался иной способ водоотведения, который был нарушен образованием указанной квартиры в ходе выполненной перепланировки. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (25.12.2012) согласно рабочей документации на строительство многоквартирного дома, квартира №, в районе нынешней 307/5, имела иную конфигурацию. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, представитель ООО "УК "Парк Горького" просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части протечек в квартире со стороны лоджии.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "УК "Парк Горького" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Центрального районного суда в сети Интернет по адресу https://sochi-centralny--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а доводы Ответчика, изложенные в его письменных возражениях, - отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной на 21 этаже в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес> в г.Сочи.

Управляющей компанией данного МКД является ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (Управляющая Компания). Между ФИО1 и Управляющей компанией 14.01.2016 заключен договор на управление МКД (Договор).

Не оспорено лицами, участвующими в деле, что предметом договора является оказание услуг управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 2.2 Договор установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту МКД, включающий в себя: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение; контроль состояния и восстановление исправности внутренних водостока, дренажных систем.

В судебном заседании установлено, что сливные стоки (трапы) ливневой канализации, расположенные на 21 этаже, систематически засоряются. Засорение происходит в отвесной водосточной трубе, в связи с чем, дождевая вода собирается и проникает в квартиру истца, после атмосферных осадков мокнет внутренняя стена.

В связи с обращением истца в Управляющую компанию с заявлением об устранении засоров в ливневой канализации, расположенной на открытом балконе, принадлежащей ей квартиры, был прочищен и отремонтирован один трап.

Указанными действиями ответчик подтвердил, что ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна обслуживаться управляющей компанией.

06.09.2019 ФИО1 повторно обратилась в Управляющую компанию с заявлением о ремонте второго трапа ливневой канализации, проложенного в полу лоджии, принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту осмотра Управляющей компании от 06.09.2019 было обнаружено, что трап забит листвой, при прочистке и проливе вода свободно ушла. Также отмечено, что ливневая вода поступает в трапы с балконов соседей по этажу.

15.08.2021 ФИО1 была обнаружена трещина в потолке принадлежащей ей квартиры, из которой капала вода, о чем истцом 16.08.2021 было сообщено представителю управляющей организации.

Согласно акту осмотра квартиры ООО "УК "Парк Горького" от 16.08.2021, потолок помещения имеет трещину в бетоне. Комиссией отмечено, что протекание возможно в месте сбора воды на кровле. Также выявлено, что водосборный лоток при сильном ливне не справляется с объемом воды на балконе, что приводит к замачиванию стены.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями, причины намокания/затопления жилого помещения истца не устранены, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, ремонтные работы не произведены.

Бездействие ответчика стало причиной того, что в декабре 2024 г. в одной из комнат истца с потолка снова начала капать вода, что привело к образованию водяного пузыря на потолке, а также повреждению потолочной отделки площадью примерно 1,8 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "СГЭИЛ" № от ДД.ММ.ГГГГ причиной течи в общей комнате квартиры <адрес> в г.Сочи, является проникновение влаги снаружи со стороны балкона. Вода попадает внутрь квартиры ввиду наличия дефектов в системе водоотведения на балконе и дефектов покрытия балкона, в том числе гидроизоляции. Причиной затопления спален является проникновение влаги от атмосферных осадков с кровли здания. Причинами могут быть наличие отверстий в кровельном покрытии в комплексе с застаиванием влаги на поверхности, а также отсутствие герметичности гидроизоляционного слоя (просачивание влаги указывает на отсутствие герметичности кровли). Дренажная и дождевая канализация, расположенные на балконе квартиры №, а также кровля здания и системы водоотведения с нее являются общедомовым имуществом, находятся в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате протечки квартире <адрес> в г.Сочи, в ценах на I квартал 2023 г., с учетом НДС 20% составляет: 426399,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически-значимых обстоятельств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

Согласно заключению №024/СЭ-2023 от 16.11.2023 кровля над квартирой № в указанном МКД имеет вздутия водоизоляционного ковра (фото 17-22), препятствующие нормальному стоку дождевой воды в ливневую канализацию. Причиной образования сухих следов желтого оттенка на потолках комнат квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> в г.Сочи является протечка рубероидной кровли над этими помещениями. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений потолков жилых помещений вследствие протечки кровли над указанной квартирой равна 77571,60 руб., в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 г., с учетом НДС 20%.

Относительно намокания стены в общей комнате, экспертом сделан вывод о том, что имеются две причины намокания стен со стороны лоджии квартиры №, расположенной по <адрес> в г.Сочи, первая - один работоспособный трап не справляется с атмосферными осадками, так как замусорен (фото 13, 14), а также внутри желобов системы водоотведения скопился мусор в виде перегноя, ила и травы (фото 15, 16).

Вторая причина, это последствия первой - атмосферные осадки попадают под покрытие пола лоджии и водоотводящие желоба, напитывая водой стяжку пола лоджии.

При проведении исследования экспертом установлено, что причиной образования свищей, следов замачивания поверхности кирпичной отделки внутренней поверхности наружной стены в нижней ее части, граничащей с лоджией, является намокание наружной стены вследствие того, что в период обильных осадков один работоспособный замусоренный трап не справляется с водоотведением, и дождевая вода попадает под покрытие пола лоджии и водоотводящие желоба, напитывая водой стяжку пола лоджии.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что трапы ливневой канализации, проложенные в полу лоджии квартиры истицы, относятся к общему имуществу этого многоквартирного дома.

В ходе проведения экспертизы, при визуальном осмотре, экспертом было установлено, что содержание, обслуживание и ремонт кровли здания и системы водоотведения, дренажной и дождевой канализации многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Сочи входит в компетенцию ООО "Управляющая компания "Парк Горького".

Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В рамках предоставленных полномочий, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил № 170 технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из представленных в дело доказательств, судом установлено, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию ливневой канализации, что привело к загрязнению трапа, который не справляется с водоотведением. Причиной намокания потолка истца являлась протечка рубероидной кровли над двумя жилыми комнатами квартиры истца.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, кровля здания и система водоотведения, дренажной и дождевой канализации МКД входит в общее имущество многоквартирного дома, следовательно ООО "УК "Парк Горького", как управляющая организация представленным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли, инженерного и водосточного оборудования и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров водосточных инженерных сетей и своевременный текущий ремонт кровли МКД.

Суд критически относится к доводам ООО УК "Парк Горького" об отсутствии виновности ответчика, ввиду изменения проектной документации МКД и проведении перепланировки в спорной квартире, поскольку изменение проектной документации, как и выполненная перепланировка помещений 21 этажа МКД была проведена в установленном порядке, путем издания соответствующих актов, прохождения процедур, установленных ЖК РФ и ГрК РФ.

Обоснования ответчика о том, что трап ливневой канализации, расположенный на лоджии истца, не является общедомовым имуществом, следить за его состоянием истец должна самостоятельно не могут быть приняты во внимание ввиду следующего: с учетом норм жилищного законодательства общая площадь квартиры в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается без учета площади балконов, лоджий, веранд, террас.

В случаях, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам здания, они могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Поскольку лоджия квартиры истца является одновременно полом открытой лоджии и потолком нижерасположенной квартиры, предназначенной для обслуживания более одного помещения, то система ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет обслуживающая организация.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пунктов 10, 11 Правил, п.4.6.1.1 Правил № 170 и п.18 Постановления Правительства РФ № 290 именно ООО УК "Парк Горького" ответственно за надлежащее содержание систем водосточных систем и кровли, их осмотр и обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ущерб был причинен по вине самого истца либо иных лиц, ответчиком ООО УК "Парк Горького" не представлено.

Между тем обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать ответчика устранить дефекты кровли, приведшие к протеканию, устранить дефекты в системе водоотведения на балконе и дефекты покрытия балкона квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в г.Сочи.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, попросив суд произвести взаимозачет требований истца и засчитать сумму ущерба в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сумма возмещения ущерба составляет 426399,55 рублей, за минусом задолженности истца за коммунальные платежи, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УК "Парк Горького" в пользу ФИО1 ущерб в размере 350280,29 руб.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли, ливневой канализации и несвоевременность проведенного ремонта установлены судом.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

С очередной претензией истец обратилась 04.05.2023, следовательно, требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14.05.2023, однако на момент подачи искового заявления исполнено не было.

Причинение истцу убытков прямо связано с неисполнением ответчиком условий договора по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 14.05.2023 по 30.05.2023 (в пределах заявленных исковых требований) составила 17 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 178643 руб. (350280,29 руб. x 3% * 17 (дн.)).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, по мнению суда, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 279461,64 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, подтвержденную протоколами судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 25000 рублей по оплате судебной экспертизы, 25000 рублей по оплате заключения эксперта, 12000 рублей за вызов эксперта для фиксации очередного протекания, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Поскольку представленные расходы признаны судом необходимыми и разумными, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части, с учетом письма ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" об отсутствии частичной оплаты судебной экспертизы в размере 55000 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 21768 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ответчика ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>) устранить дефекты кровли, приведшие к протеканию, в комнатах в квартире №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в г.Сочи.

Обязать ответчика ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>) устранить дефекты в системе водоотведения на балконе и дефекты покрытия балкона квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в г. Сочи.

Признать обязательства ФИО1 перед ООО "УК "Парк Горького" по оплате задолженности по коммунальным платежам, начисленные за квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес>, в размере 76119,26 руб. прекращенными, путем зачета встречных однородных требований истца.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>), с учетом взаимозачета задолженности по коммунальным платежам, в пользу ФИО1 за материальный ущерб в размере 350280,29 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 178643 руб., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 279461,64 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 30000 в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на услуги эксперта в размере 62000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>) в пользу ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" судебные расходы по оплате экспертного заключения - 55000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 21768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.06.2025.

Председательствующий