Решение № 12-1/2020 12-290/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело № 12-1/2020

25RS0039-01-2019-001487-75


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Надеждинского района Хорева Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ............... .................. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ............... .................. производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «УК Тавричанка» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласился заместитель прокурора Надеждинского района Приморского края, им принесен протест, в котором ставится вопрос о его отмене, и привлечении директора ООО «УК Тавричанка» к административной ответственности.

В судебное заседаниеФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Помощник прокурора Надеждинского района Гричановская К.Д. поддержала доводы и основания, указанные в протесте. Просила их удовлетворить.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из постановления прокурора Надеждинского района о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО «УК Тавричанка» ФИО2 допустила нарушение требований трудового законодательства об охране труда, что выразилось в том, в нарушение пункта 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники организации не ознакомлены в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, что подтверждается картами специальной оценки условий труда, а именно отсутствуют даты ознакомления. Кроме того, директор ООО «УК Тавричанка» ФИО2 не обеспечила работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается отсутствием карточек учета выдачи СИЗ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ............... ..................-И производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Тавричанка» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.3, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление должностного лица, судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так из содержания указанного постановления государственного инспектора следует, что в действиях директора ООО «УК Тавричанка» ФИО2 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Тогда как в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неверно квалифицированы действия привлекаемого лица. В связи с чем должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С данным выводом государственного инспектора суд согласиться не может. Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в случае обнаружения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Согласно содержащимся изменениям в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное правило может применяться в случаях, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, к чему относится нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекущее административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ................

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения директора ООО «УК Тавричанка» ФИО2 к административной ответственности истек ................ По истечении срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, постановление государственного инспектора подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Надеждинского района удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ............... .................. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Тавричанка» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.А. Деревягина

Секретарь с/з