Решение № 12-94/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

М. № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 26 сентября 2017года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 08.08.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:57:53 по <адрес>, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ 95 ХF 380, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, <данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 10,31 % (11,031т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуемое постановление ФИО2 считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

К обжалуемому постановлению не было приложено никаких документов, подтверждающих законность фотографирования, взвешивания. В постановлении не указано, каким образом произведена съемка, когда проводилась поверка аппаратуры, в том числе, когда проводилась поверка весов. При вынесении постановления нарушены требования норм КоАП РФ.

Она является собственником указанного автомобиля с 25.04.2017г.

02ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней (арендодателем) и ФИО16. ( арендатором) заключен договор аренды.

Согласно договора аренды она как арендодатель передала во временное пользование и пользование ФИО17 транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя ( п. 1.1 договора). Согласно п. 2.4.3 договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности.

Считает, что нарушено требование ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку по делу необходимо проведение административного расследования.

Из обжалуемого постановления следует, что административное расследование по делу не проводилось. Если бы проводилось административное расследование, то были бы получены сведения о том, что она в настоящее время автомобиль не эксплуатирует, а сдала его в аренду, то есть временное владение и пользование ФИО18

Считает, что нарушены принципы ст. 1.5 КоАП РФ. Она не является в настоящее время владельцем транспортного средства. Владельцем транспортного средства является ИП ФИО4. Поэтому правонарушение ФИО2 могло (при установлении ее вины) выражаться лишь в форме бездействия, например, в виде не получения специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не осуществлении надлежащего контроля за водителями, не разъяснении ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ и т.д.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 и назначении административного наказания ФИО2 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ:

- не верно определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

- решение о привлечении ФИО2 к ответственности не мотивировано,

- решение принято без учета всех обстоятельств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении повестки. В суд ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В письменных пояснениях по жалобе ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность автомобиль марки ДАФ 95, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор аренды на указанный автомобиль с ФИО21. После подписания договора аренды сразу передала во временное владение и пользование данный автомобиль ИП ФИО4. Она является физическим лицом и коммерческой деятельностью как ИП не занимается. ИП ФИО4. использует автомашину по своему усмотрению. Вопрос перевозки грузов, маршруты движения автомашины с ней не согласовывает. Договор аренды был заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не работает, так как находится в декретном отпуске в связи с рождением ребенка ФИО24. Как ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время она является кормящей матерью и из <адрес> никуда не выезжает. Водительского удостоверения не имеет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин 53 сек. управлять принадлежащим ей автомобилем не могла, следовательно, административного правонарушения не совершала. Она не является ИП и руководителем юридического лица, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Ее отсутствие в месте совершения административного правонарушения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО2, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В письменных пояснениях по жалобе представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В возражениях по жалобе представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указал, что в соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом на собственника транспортного средства возлагается бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения. ФИО2 к жалобе приобщила копию договора аренды транспортного средства. Лицо, указанное в договоре аренды в качестве арендатора, ФИО2 не представлено, в связи с чем отсутствует возможность проверить достоверность факта заключения договора, а также установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самими арендодателем. ФИО2 не представлены в подтверждение своих доводов финансовые документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства. Таким образом, ФИО2 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. 53 сек. по <адрес>. транспортное средство ДАФ 95, 380, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании не ФИО2, а ФИО25. и именно он является субъектом правонарушения, ответственность за которое возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2 предусмотрено ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно системой UnicamWIM.

Данная система является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа измерений №.

Таким образом, система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в точности измерений не имеется.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административными правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля двухосного составляет 18т.

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес одиночных осей при расстоянии свыше 2,5 м. составляет 10 т.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:53 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ 95 ХF 380, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО2, <данные изъяты>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 10,31% (11,031т. при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор САМ16004255, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке СП 1624226, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Событие административного правонарушения подтверждается актом Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM из которого следует, что грузовой автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 21:57:53 двигался по <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,31 % (11,031т. при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А№ 49780 ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1624226, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр № 52647-13, заводской номер САМ 16004255 поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

В связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО2 о незаконности фиксации административного правонарушения, отсутствие сведений о поверке измеряющих устройств.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ несостоятельны, поскольку ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

ФИО2 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ИП ФИО4 по договору аренды представлены суду доказательства:

- незаверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ( арендодатель) и ИП ФИО4 ( арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ДАФ 95 ХF 380, государственный регистрационный знак №. Согласно данного договора аренды арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство, находящееся в собственности, а также оказывает услуги арендатору своими силами по управлению автомобилем и его технической эксплуатации ( п.1.1.). Согласно п. 2.4.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы. Связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности;

- незаверенный надлежащим образом копия договора -заявки № на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», согласно которого водителем автомобиля ДАФ № указан ФИО1 ;

- незаверенные надлежащим образом копии транспортных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что автомобилем ДАФ № перевозился груз из <адрес> и из <адрес> в <адрес>, в указных накладных водителем автомобиля ФИО1;

- светокопия полиса ОСАГО «Ингосстрах» серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДАФ № указан ФИО1, собственником транспортного средства ФИО2 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1;

- акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что соседи ФИО9 и ФИО10 подтвердили то, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ. находилась по <адрес>

- копия свидетельства о рождении ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 достоверно не подтвержден представленными документами факт выбытия транспортного средства из ее владения в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы, поскольку договором аренды транспортного средства не установлен запрет собственника пользоваться (эксплуатировать) транспортное средство, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что она не имеет необходимой категории для управления грузовым автотранспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ. находилась по месту регистрации в <адрес> нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности за совершение указанного правонарушения.

Данных о том, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов выдавалось ИП ФИО4, материалы дела не содержат.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ИП ФИО4 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ФИО2, ни ИП ФИО4 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО2 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, должностным лицом правильно определены обстоятельства при рассмотрении дела, обжалуемое постановление обосновано и мотивировано, у суда не имеется оснований для его отмены.

Между тем, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица, на иждивении которой находится малолетний ребенок, что может повлечь избыточное ограничение ее прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 300 000рублей до 200 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО2 административное наказание снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 200 000 ( двухсот тысяч) рублей.

В остальном постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.