Решение № 2-4693/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-4693/2023;)~М-4329/2023 М-4329/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4693/2023

Дело № 2-86/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006569-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енгибаряна Гайка Артуровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1644792 рублей, стоимость экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей, стоимость услуг за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 6000 рублей, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2023 в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ФИО2

На момент ДТП поврежденное имущество было застраховано по полису добровольного страхования (полис КАСКО №<номер обезличен> от <дата обезличена>).

21.02.2023 страховщику по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

07.03.2023 страховщиком было отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения ТС не могли быть получены в результате указанного события.

20.03.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением, содержащим требование о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и проведении повторной трасологической экспертизы.

04.04.2023 страховая организация письмом № 71-67907/2 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.04.2023 в целях досудебного урегулирования спора страховщику была подана претензия.

12.05.2023 страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

07.06.2023 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

12.07.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

29.08.2023 ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка), согласно заключения эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 579523рублей 63 копейки.

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 357176 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании участия указал, что страховое возмещение истцу было выплачено, в удовлетворении штрафных санкций и судебных расходов просил отказать. В случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего, условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 26.02.2022 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен> (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на срок страхования с 26.02.2022 по 25.02.2023.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020.

По договору КАСКО транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору страхования составляет 2 050 000 рублей. Страховая премия составляет 144 280 рублей.

Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.

Из материалов искового заявления следует, что 08.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № <номер обезличен>.

21.02.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

07.03.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» подготовлено заключение специалиста <номер обезличен>, согласно которому повреждения, локализованные в передней части транспортного средства не сопоставимы с отсутствием повреждений в задней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и образованы при иных, отличных от заявленных, обстоятельств ДТП.

Финансовая организация письмом от 07.03.2023 № 71-67907/23 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП.

20.03.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о проведении повторного осмотра повреждений транспортного средства, а также проведения трасологической экспертизы. Финансовая организация письмом от 04.04.2023 № 71-67907/23 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 26.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о пересмотре ранее принятого решения, а также выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

Финансовая организация письмом от 12.05.2023 № 71-67907/23 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.06.2023 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

12.07.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

29.08.2023 по инициативе ФИО2, ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка), согласно заключения эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 579523 рублей 63 копейки.

В целях определения ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 <номер обезличен> от 26.01.2014, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> на дату ДТП составляет 598182 рубля 10 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 317300 рублей, без учета износа 367176 рублей 70 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 28902 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы проведенной ИП ФИО6 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также с учетом предусмотренной договором КАСКО франшизы в размере 10 000 рублей, размер страхового возмещения составляет 357176 рублей 70 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 21.02.2024 в размере 357176 рублей 70 копеек, таким образом, суд приходит к выводу о фактическом признании страховщиком наступления страхового случая, ввиду чего суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как уже указывалось судом выше истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 21.02.2023, 07.03.2023 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, 26.04.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию об удовлетворении его требований в добровольном порядке, 21.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

При указанных обстоятельства суд, исходя из следующего расчета: 144280 рублей (страховая премия) * 3 % * 365 дн. (количество дней просрочки с 21.02.2023 по 21.02.2024), приходит к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке составляет 1579866 руб.

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 144280 руб.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, судом установлено, ввиду чего, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (357176 рублей 70 + 60000 + 500 * 50%)= 108 838 рублей 35 копеек.

Между тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 90000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей и рецензии на экспертное заключение в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Судом по мимо прочего установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом была оплачена расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела, данный факт также не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Енгибаряна Гайка Артуровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Енгибаряна Гайка Артуровича (ИНН <номер обезличен>) неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Енгибаряна Гайка Артуровича к СПАО «Ингосстрах» за пределами вышеуказанных сумм — отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

Судья Н.В. Суржа