Апелляционное определение № 22-1369/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 22-1369/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тушнолобова В.Г., Истомина К.А.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Заякина А.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Заякина А.Ю. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

С ФИО1 взыскано в бюджет муниципального образования Суксунский муниципальный округ Пермского края в лице Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, денежные средства в размере 11309 820 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение о сохранении ареста на имущество осужденногодо исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления адвоката Заякина А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая по сентябрь 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из апелляционной жалобы адвоката Заякина А.Ю. следует, что приговор суда является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Описывая обстоятельства дела и ссылаясь на исследованные судом доказательства, полагает, что виновность ФИО1 не доказана. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не исследованы договоры купли-продажи и не допрошены свидетели по исполненным ФИО1 обязательствам, которые подтверждают доводы защиты и осужденного о том, что у ФИО1 не было умысла на незаконную рубку лесных насаждений, а ущерб бюджету причинен не был. Считает, что отсутствие исследования и оценки данных доказательств нарушает право ФИО1 на защиту. Указывает, что ФИО1 рубку в нижней части ** квартала вел открыто, в дневное время, полагая, что осуществляет ее с согласия лесничего В., о том, что договоры купли-продажи на данную делянку отсутствуют, узнал только в мае 2025 года. Утверждает, что описание преступного деяния без указания фамилий лиц, которые установлены, с использованием шаблонов из иных судебных решений, не отвечает требованиям, закрепленным в п. 1 постановления пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре». Полагает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 15 и ст. 88 УПК РФ встал на сторону обвинения, не дал должной оценки показаниям свидетеля В., допускавшего, что он давал разрешение на вырубку соответствующего леса, а также показаниям ФИО1, подтверждающим его невиновность.

Обращает внимание, что суд необоснованно, по собственной инициативе, в отсутствие защитника, возобновил судебное следствие для исследования дополнительных доказательств, стороны обвинения, а именно акта осмотра лесосеки, который не подтверждает вину ФИО1 Утверждает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 14 УК РФ не дал оценки тому, что деяние ФИО1 не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не причинило вреда и не создало угрозы его причинения. Суд не принял во внимание, что ФИО1 исполнил все договоры за соответствующий период времени, вырубив лес в ** квартале, при этом оставив аналогичный участок, в котором он имел право осуществлять вырубку. Не учтены судом и разъяснения министра природных ресурсов Пермского края, согласно которым случаи незаконной рубки, совершенные по ошибке, без прямого умысла, являются основаниями для привлечения к административной, а не к уголовной ответственности. При назначении наказания, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что у суда имелись все основания для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах вырубки леса, указал на всех работников, выдал орудия преступления, предоставил доступ к технике, не препятствовал установлению истины по делу. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. ст. 6, 14 УПК РФ просит приговор отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отсутствие мотива и умысла на незаконную рубку леса, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Т. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконной, то есть без соответствующего разрешения (договора), рубке лесных насаждений в особо крупном размере в выделе ** квартала ** лесов Поедугинского участкового лесничества (колхоз «***») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в указанный в приговоре период времени соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на приведенных в приговоре проверенных доказательствах, которым суд дал оценку в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что рубка лесных насаждений, указанных в предъявленном ему обвинении, произведена его работниками по его указанию. Ошибочно полагал, что имеет соответствующие разрешительные документы на рубку лесных насаждений.

Доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере полностью опровергаются исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля В. – лесничего Поедугинского участкового лесничества Кишертского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», о том, что разрешительные документы на рубку лесных насаждений в нижней части делянки в выделе ** квартала ** лесов Поедугинского участкового лесничества (колхоз «***») Кишертского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», где ФИО1 произвел незаконную рубку, он не готовил и не предоставлял их ФИО1 Весной 2025 года из лесничества поступила информация о том, что по данным космомониторинга нижняя часть вышеуказанной делянки вырублена. Он съездил на делянку, убедился в этом. Пригласил ФИО1, выяснил, что лес рубил он;

протоколом очной ставки между свидетелем В. и ФИО1, при проведении которой В. подтвердил свои показания о том, что на указанной территории ФИО1 осуществил вырубку лесных насаждений, не имея разрешения;

показаниями представителя потерпевшего А., из которых следует, что в конце мая – начале июня 2025 года в Кишертское лесничество поступила информация из ФГБУ «Рослесинфорг» со снимками, предоставленными Роскосмосом, о выявленной заготовке древесины в выделе ** квартала ** Поедугинского участкового лесничества, входящего в состав Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». Данную информацию она передала лесничему Поедугинского участкового лесничества В., который выехал на место, произвел натурный осмотр, подтвердил факт незаконной рубки древесины без разрешительных документов на площади более 4 га. Совместно с сотрудниками полиции лесничим В. был осуществлен выезд на место происшествия. После осмотра места происшествия В. предоставил в лесничество перечетную ведомость по пням, где были указаны породы деревьев, их диаметры, количество пней; на основании перечетных ведомостей был произведен расчет ущерба, составлены акт о лесонарушении и справка об ущербе, который согласно расчетам составляет 11 309 820 рублей;

показаниями свидетелей Н., И., З., С. о том, что они, являясь работниками индивидуального предпринимателя ФИО1, с начала 2024 года с использованием предоставленных им ФИО1 тракторов, лесовоза, бензопил, по его указанию, осуществляли сплошную рубку лесных насаждений в лесосеке в квартале ** выделе ** лесов Поедугинского участкового лесничества. С мая 2024 года по сентябрь 2024 года продолжили по указанию ФИО1 осуществлять сплошную рубку лесных насаждений в лесосеке далее, за лесной дорогой, через поляну. Заготовленная древесина доставлялась на пилораму индивидуального предпринимателя ФИО1 Кроме того, свидетели Н., И. пояснили, что при проведении рубки на первой лесосеке к ним неоднократно приезжал лесничий В., проверял ход работы. При проведении рубки на второй лесосеке, где с ними в последующем проводились проверки показаний на месте, лесничий В. ни разу не приезжал;

показаниями свидетелей Р. – заместителя руководителя ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» и Г. – главного лесничего Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», из которых следует, что разрешительных документов на рубку лесных насаждений в выделе ** квартала ** лесов Поедугинского участкового лесничества (колхоз «***») Кишертского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», выявленную в начале июня 2025 года посредством космических снимков, у ФИО1 не было, данная рубка является незаконной;

показаниями свидетеля М. о том, что его сын ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой древесины. Он также помогает сыну, а именно предоставляет ему свою технику в работу. Где именно в 2023-2024 годах были осуществлены рубки деревьев его сыном ФИО1 и наемными рабочими, он точно сказать не может, так как делянок в тот период было много. Разрешительными документами на рубку лесных насаждений занимается только ФИО1;

карточкой дешифрирования мест использования лесов, в которой указано на выявленное нарушение – рубку лесных насаждений с превышением эксплуатационной площади лесосек в выделе ** квартала ** Поедугинского участкового лесничества (колхоз «***») Кишертского лесничества;

информацией Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, согласно которой место незаконной рубки лесных насаждений в выделе ** квартала ** Поедугинского участкового лесничества (колхоз «Демьян Бедный») не находится в аренде, также отсутствуют на данную территорию договоры купли-продажи лесных насаждений;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности (лесного массива), расположенный в 600 метрах от д. Юркан Суксунского муниципального округа Пермского края в выделе ** квартала ** лесов Поедугинского участкового лесничества. Внутри участка обнаружены пни деревьев: породы ель в количестве 592 шт.; породы сосна в количестве 11 шт.; породы липа в количестве 3 шт.; породы береза в количестве 82 шт.; породы осина в количестве 93 шт.;

заключением эксперта, согласно которому на исследуемой торцевой поверхности одной части ствола дерева (с пня), изъятой при осмотре места происшествия имеются следы распила, которые могли быть образованы бензопилой «Carver RSG 352», изъятой в ходе обыска на территории пилорамы, расположенной по ул. **** д. Сызганка Суксунского муниципального округа;

копиями таксационного описания и схемы расположения лесных насаждений в выделе 2 квартала 11 Поедугинского участкового лесничества;

актом о лесонарушении, согласно которому в мае 2025 года в выделе ** квартала ** Поедугинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы: пихта – в количестве 15 деревьев, объемом 11,48 куб.м., ель в количестве 592 деревьев, объемом 676,779 куб.м., осина – в количестве 93 дерева, объемом 118,69 куб.м., сосна – в количестве 11 деревьев, объемом 13,022 куб.м., береза – в количестве 82 деревьев, объемом 64,52 куб.м., липа – в количестве 3 деревьев, объемом 1,798 куб.м., общая сумма ущерба составила 11309820 руб.;

справкой о размере ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в границах выдела ** квартала ** Поедугинского участкового лесничества (колхоз «***») Кишертского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», составил 11309820 руб.;

иными исследованными судом доказательствами.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе В., не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. Приведенные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о законном характере рубки лесных насаждений, между тем они обоснованно признаны неубедительными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетелей В., Р. и исследованных судом документов следует, что делянки по вмененному преступлению никому не отводились, договоры аренды не заключались, разрешительные документы на рубку лесных насаждений не выдавались. Сторона защиты не представила в суд никаких договоров, свидетельствующих о законной деятельности ФИО1 на инкриминируемом ему участке.

Утверждения осужденного и стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на незаконную рубку лесных насаждений, о том, что он мог добросовестно заблуждаться при осуществлении соответствующей рубки лесных насаждений, поскольку полностью выполнил обязательства перед гражданами по заготовке древесины, оставив не вырубленным иной аналогичный участок, на который располагал соответствующими разрешительными документами, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Об умысле ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствует характер совершенных им действий, в том числе объем вырубленных лесных насаждений. Достоверно установлено, что ФИО1 занимался заготовкой древесины, был надлежащим образом осведомлен с правилами ее заготовки. Между тем, в отсутствие разрешительных документов осужденный осуществил незаконную рубку лесных насаждений.

Причиненный незаконной рубкой лесных насаждений ущерб установлен протоколом осмотра места происшествия, исследованным письменным расчетом размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Правильность данного расчета подтверждена показаниями представителя потерпевшего, расчет ущерба произведен в соответствии с действующими на момент совершенного преступления Постановлениями Правительства РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается, поскольку совершенное осужденным деяние содержит все признаки преступления и, вопреки мнению адвоката, не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности.

Для квалификации по ст. 260 УК РФ не имеют значение мотивы преступления, в связи с чем доводы жалоб о том, что в действиях ФИО1 не установлен корыстный или иной мотив, не влияют на правильность квалификации действий осужденного.

Решение о виновности ФИО1 в совершении преступления судом принято исходя из совокупности достаточных доказательств в рамках уголовно-процессуального закона, а значит доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе и о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, отсутствие при описании преступного деяния фамилий лиц, принимавших участие рубке лесных насаждений, являющихся свидетелями по делу, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку не ограничивают право ФИО1 на защиту, так как фамилии свидетелей приведены в приговоре, и он не был лишен права оспорить их показания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке. Судебное следствие по делу возобновлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какие-либо доказательства в отсутствии осужденного и его защитника судом не исследовались, по окончании возобновленного судебного следствия вновь проведены прения сторон, осужденному предоставлено право выступить с последним словом, что в полной мере соответствует положениям ст. 294 УПК РФ. Нарушений положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 6, 14 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел все имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении у виновного ребенка в возрасте до 23 лет, частичное признание вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается в своей защитник осужденного, судом не установлено, поскольку активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ без применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 11309 820 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заякина А.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: