Решение № 2А-2996/2020 2А-2996/2020~М-2646/2020 М-2646/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2А-2996/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № №... по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом З.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

установил:

19 июня 2020 г. ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

В обоснование заявления указано, что 14 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 на основании судебного приказа № №... возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с должника З.Г. денежных средств в пользу ООО «Сириус-Трейд». Должник З.Г., дата г.р., по указанному исполнительному производству, исходя из возраста, является получателем пенсии. Однако, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени должным образом не проведен необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника являющегося получателем пенсии по старости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сириус-Трейд» просит суд: 1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № №...; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 по исполнительному производству № №... о взыскании с должника З.Г. в пользу взыскателя денежных средств; 3) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары организовать работу по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №..., возбужденного в отношении должника; 4) обязать судебного пристава – исполнителя Ангарский РОСП ФИО3, обеспечить исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №..., возбужденного 23 марта 2018 г. в отношении должника; 5) для взыскателя по адресу для почтовой корреспонденции 630099, <...> направить документы исполнительного производства № №... от 23 марта 2018 г.

Согласно телефонограмме представителя ООО «Сириус-Трейд» М.В. требования, изложенные в пунктах 4 и 5 административного искового заявления заявлены ошибочно, являются описками, просит не рассматривать указанные требования.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству № №... З.Г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области и заинтересованное лицо З.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 14 ноября 2019 г. в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство № №..., возбужденное на основании судебного приказа № №... от 30 июля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары в отношении должника З.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 500 руб. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» (л.д..11-12).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, подтверждено материалами дела, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не смотря на предоставленную судом возможность.

Так, в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары направлено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июня 2020 г., судебный запрос от 10 июля 2020 г., определение об истребовании доказательств от 17 июля 2020 г. с требованием о предоставлении материалов исполнительного производства № №..., возбужденного 14 ноября 2019 г. в отношении должника З.Г. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд», которое оставлено без исполнения со стороны ОСП Октябрьского района г. Самары.

В ответ на требование суда административным ответчиком представлена лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2019 г. и сводка по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащая сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на имя должника (л.д.11-18).

Однако, полученные на данные запросы ответы от запрашиваемых органов, а также сами постановления о принятии мер принудительного исполнения и документы, свидетельствующие об их направлении сторонам исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении данных действий судебным приставом-исполнителем.

Данные указанные в сводке по исполнительному производству не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, в сводке отсутствует информация о выходе судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, о взыскании с должника исполнительского сбора, о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, о выяснении причин неисполнения судебного акта, о розыске имущества должника. За период с момента возбуждения исполнительного производства до момента предъявления административного искового заявления, вообще отсутствуют данные о том, что какие-либо действия по вышеуказанному исполнительному производству производились судебным приставом.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, что следует расценивать как бездействие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № №..., и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары организовать работу по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №..., возбужденного в отношении должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя организация и непосредственное осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа, не входит.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, ввиду чего заявленное требование об отсутствии контроля вверенного ФИО1 подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в ввиду чего требования ООО «Сириус – Трейд» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № №..., возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары обязанности организовать работу по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №..., возбужденного в отношении должника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2 по исполнительному производству № №... о взыскании с должника З.Г. в пользу взыскателя денежных средств.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 г.

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь