Решение № 2-3911/2019 2-3911/2019~М0-2698/2019 М0-2698/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-3911/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон «Sony Xperia Z5 dual» imei №, стоимостью 38077,15 рублей. Вместе со смарфоном истцом были приобретены следующие товары: стекло защитное Onext Glass Film, стоимостью 442,86 рублей, карта памяти SONY microSD 64 Gb, стоимостью 2205,44 рубля, клип-кейс Ibox Crystal Case, стоимостью 434 рубля, комплексная защита от поломки и ущерба ВТБ Страхование, стоимостью 3909 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –выход из строя системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> и исковым заявлением.

Мировой судья обязал АО «Связной Логистика» незамедлительно и безвозмездно в срок не более 45 дней устранить имеющийся в некачественном товаре недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан истцом ответчику на точку продаж АО «Связной Логистика» для исполнения решения мирового судьи.

По истечении 45 дней-ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на точку продаж куда был передан смартфон, однако сотрудник АО «Связной Логистика пояснил, что сотовый телефон не отремонтирован.

До настоящего времени смартфон не отремонтирован и истцу не передан.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 38077,15 рублей, убытки в виде расходов по приобретению сопутствующего товара: стекло защитное Onext Glass Film, стоимостью 442,86 рублей, карта памяти SONY microSD 64 Gb, стоимостью 2205,44 рубля, клип-кейс Ibox Crystal Case, стоимостью 434 рубля, комплексная защита от поломки и ущерба ВТБ Страхование, стоимостью 3909 рублей, неустойку за период с 07.02.2019г. по 08.05.2019г. в размере 33888,53 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства, расходы по погашению процентов по кредиту в размере 4571,91 рублей, почтовые расходы в размере 375,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части возврата стоимости некачественного товара согласилась, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон «Sony Xperia Z5 dual» imei №, стоимостью 38077,15 рублей.

Вместе со смарфоном истцом были приобретены следующие товары: стекло защитное Onext Glass Film, стоимостью 442,86 рублей, карта памяти SONY microSD 64 Gb, стоимостью 2205,44 рубля, клип-кейс Ibox Crystal Case, стоимостью 434 рубля, комплексная защита от поломки и ущерба ВТБ Страхование, стоимостью 3909 рублей.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –не работает.

Для подтверждения законности и обоснованности своих требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Рубин-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне истца имеется недостаток- выход из строя системной платы аппарата. Недостаток носит производственный характер, стоимость замены системной платы составит 15598 рублей. Средняя рыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 16327 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ответа на претензию истцом получено не было.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> и исковым заявлением о защите прав потребителей..

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обязал АО «Связной Логистика» незамедлительно и безвозмездно в срок не более 45 дней устранить имеющийся в некачественном товаре недостаток с момента передачи товара ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан истцом ответчику на точку продаж АО «Связной Логистика» для исполнения решения мирового судьи.

По истечении 45 дней-ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на точку продаж куда был передан смартфон, однако сотрудник АО «Связной Логистика пояснил, что сотовый телефон не отремонтирован.

До настоящего времени смартфон не отремонтирован и истцу не передан, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня предъявления потребителем такого требования. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара-сотового телефона «Sony Xperia Z5 dual» imei 352189073057635с в срок не позднее 45 дней с момента передачи товара ответчику.

В судебном заседании было установлено, что смартфон был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостаток в смартфоне не устранен, товар истцу не возвращен.

Проверив установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями сторон, суд считает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в целом основаны на «Законе о защите прав потребителей», в котором прямо закреплено данное право.

При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 38077 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные приобретением сопутствующего товара, а именно: стекло защитное Onext Glass Film, стоимостью 442,86 рублей, карта памяти SONY microSD 64 Gb, стоимостью 2205,44 рубля, клип-кейс Ibox Crystal Case, стоимостью 434 рубля. Указанные товары по мнению суда являются сопутствующими и использование указанных товаров без основной вещи-смартфона не возможно.

Необоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению сопутствующего товара, а именно: Защита покупки ВТБ, стоимостью 3909 рублей, поскольку данные услуги были оказаны истцу надлежащим образом, на установленный договором срок, который на момент возникновения недостатка в товаре истек, в связи с чем оснований для взыскания расходов за надлежащим образом оказанную услугу суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ОТП банк был заключен кредитный договор №, для покупки сотового телефона.

Согласно справки, выданной банком задолженность истца перед банком полностью погашена, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 4571,91 рублей (л.д.10).

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4571,91 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» было установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в котором, с учетом уточнений просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 375,20 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены частично, и с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 375,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной экспертизы истцом в материалы гражданского дела представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также копия кассового чека на сумму 385,20 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования материалов дела № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» было установлено, что за заключение эксперта № с ответчика в пользу ФИО5 мировым судьей взысканы денежные средства в сумме 8500 рублей (сумма снижена с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги), а также взысканы почтовые расходы в сумме 385,20 по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал заключения эксперта № и кассового чека от 01ю08ю2018 года приобщены к материалам дела мирового судьи № года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в ООО «Рубин Эксперт» и почтовые расходы по отправке претензии возмещены истцу в рамках рассмотрения дела у мирового судьи.

Повторное предъявление истцом указанного требования по мнению суда указывает на злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении расходов по проведению экспертизы, а также почтовых расходов, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы судом отказано, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения данных требований, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обстоятельств уклонения истца о предоставления товара для проведения ремонта судом не установлено, решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района до настоящего времени не исполнено, недостаток товара ответчиком не устранен, следовательно, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 6000 рублей.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку ответчик зная о наличии спора в суде в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 52031,36 рублей (38077,15 рублей – стоимость товара +6000 рублей- неустойка+ 300,00 рублей компенсация морального вреда+7654,21 рублей-убытки). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26015,68 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 5000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1760,93 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2060,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38077,15 рублей, убытки по приобретению сопутствующего товара: стекло защитное Onext Glass Film, стоимостью 442,86 рублей, карта памяти SONY microSD 64 Gb, стоимостью 2205,44 рубля, клип-кейс Ibox Crystal Case, стоимостью 434 рубля, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2060,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: