Решение № 2-4712/2018 2-4712/2018~М-3439/2018 М-3439/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4712/2018

Дело № 2-4712/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуги ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?УСТАНОВИЛ. Калуга ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 146798 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судо

Калуга ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 146798 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований Калуги ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО12 ФИО2 принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт по убытку №№ указав, что необходим ремонт: бампер передний, бампер задний, боковина (крыло) правое; замена: фара правая, крышка багажника, фонарь правый. Не согласившись с выданным направлением, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 190950 рублей, стоимость годных остатков составила 44152 рубля. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец Калуга ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Калуги ФИО1 – ФИО10 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с результатами трасологической экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в случае признания исковых требований Калуги ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, просил распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Третьи лица ФИО12 ФИО4 ФИО11 ФИО5 представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, а также судебного эксперта Таранича ФИО6 исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года возле дома 37 по ул.Мира в г.Коркино Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО12 ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 ФИО5 принадлежащим истцу на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Коркинскому району Челябинской области водитель ФИО12 был признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 ФИО5 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № №, гражданская ответственность водителя ФИО12 ФИО4 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

05 апреля 2018 года Калуга ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с сообщением о произошедшем событии.

26 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт по убытку №№.

04 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Калуги ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 27-04-18/В, составленного ООО ИП ФИО13 ФИО7 ЦНО-Прогресс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 124000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 190950 рублей, стоимость годных остатков составила 44152 рубля, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

15 июня 2018 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 7000 рублей (платежное поручение № 187422 от 15.06.2018).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1591-07-18, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего (деформация в правой средней части), блок-фары правой, энергопоглотителя бампера переднего автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 28.03.2018 г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

С технической точки зрения, повреждения двери задка, фонаря заднего правого, бампера заднего, боковины правой, панели задка автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 28.03.2018 г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном и материалах гражданского дела, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.03.2018 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП – 28.03.2018 года, составляет с учетом износа 25497 рублей, без учета износа 38847 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, на дату ДТП от 28.03.2018 г. составляет 218481 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость, на дату ДТП 28.03.2018 г., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Таранич ФИО6

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что на проезжей части, в области контактного взаимодействия между транспортными средствами отсутствует осыпь грязи и осколков. На дорожном покрытии, в области расположения автомобиля Ниссан присутствует снег. При этом в области передних колес автомобиля Ниссан отсутствуют следы продольного, либо поперечного сдвига колес (характерные для смещения заблокированных колес транспортного средства).

На автомобиле Ниссан присутствуют повреждения в задней правой части. Повреждения расположены на следующих деталях: фонарь задний правый, бампер задний, панель боковины правая задняя. Область повреждений на автомобиле Ниссан расположена напротив заявленного в административном материале препятствия в виде дерева, при этом не контактирует с ним (удаление от препятствия примерно 0,3 м). На опорной поверхности, в области задней правой угловой части автомобиля Ниссан (между препятствием и транспортным средством) присутствуют осколки красного оттенка. Указанные осколки могут являться фрагментами разрушенного остекления фонаря заднего правого автомобиля Ниссан. В области заднего правого колеса автомобиля Ниссан (позади него), присутствует след качения (соответствующий движению не заблокированного колеса).

При заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль Ниссан контактировал задней правой частью с препятствием в виде дерева (вертикально ориентированный объект, имеющий округлый ствол). При исследовании повреждений в задней части автомобиля Ниссан установлено, что на транспортном средстве присутствуют повреждения, характерные для контактного взаимодействия.

При заявленных обстоятельствах ДТП, автомобиль ВАЗ контактировал задней частью (деталью «фаркоп» установленным в средней части бампера заднего) с передней правой частью автомобиля Ниссан.

Повреждения на двери задка, фонаре заднем правом и бампере заднем образованы в результате блокирующего столкновения с направлением воздействия от задней к передней части транспортного средства, следы статические. Для автомашины Нисан указанное столкновение явилось эксцентричным. Следовательно, учитывая, что в момент столкновения, автомашина Ниссан на скользкой поверхности (талый снег), переднюю часть автомашины Ниссан должно было сдвигать с образование следов бокового сдвига колес. При исследовании фотографий, выполненных на месте ДТП от 28 марта 2018 года установлен, что под передними колесами автомобиля Ниссан отсутствуют следы сдвига колес.

В ходе исследования повреждений в передней части автомобиля Ниссан установлено, что локальные повреждения на бампере переднем характерны лишь для контакта с ТСУ автомобиля ВАЗ. То есть автомобиль ВАЗ не контактировал бампером передним с деталями автомобиля Ниссан. При исследовании периферических повреждений на деталях сопряженных с бампером передним (в области его повреждения) установлено отсутствие повреждений на усилителе бампера переднего, что также подтверждается актами осмотра транспортного средства.

При исследовании всех имеющихся материалов экспертами установлено, что в процессе контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомашина ВАЗ уперлась ТСУ в бампер передний автомашины Ниссан. При заявленных обстоятельствах имело место столкновение (удар) без длительного давления одного транспортного средства на другое. В результате воздействия повредились не силовые детали автомобиля Ниссан.

Кроме того, установлены повреждения автомашины ВАЗ в виде изгиба ТСУ от нижней к верхней части транспортного средства, которое не могло образоваться в результате заявленного события, поскольку столкновение носило поверхностный характер и не могло привести к смещению автомашины «Ниссан» и его наезду на препятствие в виде дерева.

При таких обстоятельствах, повреждения бампера переднего (деформация в правой средней части), блок-фары правой, энергопоглотителя бампера переднего автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 28.03.2018 г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела; повреждения двери задка, фонаря заднего правого, бампера заднего, боковины правой, панели задка автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 28.03.2018 г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном и материалах гражданского дела, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.03.2018 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП – 28.03.2018 года, составляет с учетом износа 25497 рублей, без учета износа 38847 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, на дату ДТП от 28.03.2018 г. составляет 218481 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, без учета износа, не превышает его рыночную стоимость, на дату ДТП 28.03.2018 г., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов Таранича ФИО6 и ФИО14 ФИО8 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранича ФИО6. и ФИО14 ФИО8 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением Таранича ФИО6 ФИО14 ФИО8 согласно выводом которых повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате заявленного события.

Доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства о неполном исследовании материалов при производстве транспортно-трасологического исследования, а именно, предоставление судебным экспертам дополнительных фотографий с повреждениями передней части автомашины Ниссан, которые не получили в заключении должной оценки, суд признает несостоятельными.

Согласно письменных материалов гражданского дела, до получения результатов транспортного – трасологического исследования никаких заявлений либо ходатайств со стороны истца о приобщении и направлении судебным экспертам указанного фотоматериала повреждений транспортного средства, не поступало, в связи с чем указанные фотографии не были предметом анализа судебной экспертизы. При этом, представленный скриншот интернет страницы, не подтверждает направление фотографий судебному эксперту, поскольку почтовый адрес не соответствует почтовому адресу ОООЭКЦ «Прогресс».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что автомашина Ниссан была осмотрена судебными экспертами в полном объеме, в том числе и на наличие скрытых повреждений, а именно в области контактного взаимодействия - усилителя переднего бампера, лонжерона, повреждения на которых отсутствуют. При этом, установить когда и при каких обстоятельствах выполнены фотографии, представленные стороной истца, не представляется возможным.

Показания свидетеля ФИО15 ФИО9 данные нотариусу 14 сентября 2018 года, не могут являться основанием полагать, что все заявленные повреждения на автомашине истца могли образоваться в результате события от 28 марта 2018 года, поскольку сам момент столкновения транспортных средств она не видела. При этом, слышала звук только одного удара, характерного для столкновения автомашин.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», учитывая выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калигу ФИО1 страхового возмещения в размере 18497 рублей (25497-7000).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 18497 рублей (платежное поручение № 321611 от 13.09.2018 г.).

В связи с чем, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 18497 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калуги ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9248 рублей 50 копеек (18497*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Калуги ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Калугой ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №04-06 от 04.06.2018 г., а также квитанцией об оплате от 04.06.2018 г.

Поскольку Калуга ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценочных услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1890 рублей (15000*(18497*100/146798)). Несение соответствующих расходов подтверждено квитанцией.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6890 рублей (5000 рублей +1890 рублей).

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 259212 от 03 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО ЭКЦ «Прогресс» за производство судебной экспертизы 55000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично на 12,60 % (18497*100/146798), с Калуги ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 48070 рублей (55000-(18497*100/146798)).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6890 рублей (5000 рублей + 1890 рублей), суд считает необходимым путем взаимозачета вычесть из судебных расходов, присужденных истцу Калуге ФИО1 в размере 6890 рублей, присужденные истцу расходы за производство судебной экспертизы в размере 48070 рублей. Таким образом, после проведенного взаимозачета с Калуги ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 41180 рублей (48070-6890).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 739 рублей 88 копеек, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1039 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковые требования Калуги ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Калуги ФИО1 страховое возмещение в размере 18497 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования Калуги ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 18497 рублей не исполнять.

Взыскать с Калуги ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 41180 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1039 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь