Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-2608/2018 М-2608/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2986/2018

№ 2-2986/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием :

-автомобиля TOYOTA NOAH, гос.номер Х 024 АВ 52, под управлением водителя ФИО1,

- автомобиля ВАЗ 2111 гос.номер Х 736 РУ 36, под управлением <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA NOAH, гос.номер Х 024 АВ 52, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2111 гос.номер <номер>, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер><номер>.

Потерпевших в наступившем страховом случае является истец, который уведомил ответчика о событии, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчик, признав страховой случай произвел выплату в размере 124092 руб., однако данная сумма по убеждению истца, является недостаточной для возмещения ущерба.

Истец, не согласившись с указанным отказом, с целью определения размера ущерба, обратился за независимой оценкой ущерба, оплатив за услуги 4000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 151800 руб..

<дата>, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика :

-сумму страхового возмещения-27708 руб.,

-неустойку за период с <дата> по <дата>. за 232 дня, из расчета: 27708 х0,01х232=64282 руб

-расходы по оплате независимой экспертизы-4000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя-9000 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ВСЕГО- 109990 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования поддерживает с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5., действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, просила снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием :

-автомобиля TOYOTA NOAH, гос.номер Х 024 АВ 52, под управлением водителя ФИО1,

- автомобиля ВАЗ 2111 гос.номер Х 736 РУ 36, под управлением <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA NOAH, гос.номер Х 024 АВ 52, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2111 гос.номер <номер>, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер>.

Потерпевших в наступившем страховом случае является истец, который уведомил ответчика о событии, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчик, признав страховой случай произвел выплату в размере 124092 руб., однако данная сумма по убеждению истца, является недостаточной для возмещения ущерба.

Истец, не согласившись с указанным отказом, с целью определения размера ущерба, обратился за независимой оценкой ущерба, оплатив за услуги 4000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 151800 руб..

<дата>, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NOAH, гос.номер <номер> с учетом износа составляет 152139 руб., без учета на дату ДТП- 268314 руб.

Суд, изучив экспертное заключение независимого экспертаООО «ЮНЭКС» и заключение эксперта ООО «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 28047 руб.= ( 152139- 124092).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 86665 руб. за период с <дата> по <дата>, за 232 дня.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, с учетом судебной экспертизы, в размере 86665 руб. представленный истцом ответчиком не оспаривался, вместе с тем представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 86665 руб.. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 15 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 14023 руб..( 28047:2), то есть 50 % от страховой суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг истцом за юридические услуги представителя уплачено 9000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией на сумму 4000 руб. за составление независимой экспертизы.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере1942 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 68070 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей, в том числе:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28047 (двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей,

-неустойку- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 14023 (четырнадцать тысяч двадцать три0 рубля,

- судебные расходы – 10000 ( пятнадцать тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда -1000(одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 19 ноября 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева