Решение № 2-3023/2025 2-3023/2025~М-2443/2025 М-2443/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3023/2025

Дело № 2-3023/2025

64RS0043-01-2025-004555-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 42000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8500 рублей 12 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на в сумме 42000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 года в рамках гражданского дела № № с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в указанном размере.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО1 в результате предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению после фактического получения денежные средств, были списаны денежные средства в размере 50001 рубля 04 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 21998 рублей 96 копеек.

Впоследствии вышеназванные судебные акты были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, и апелляционным определением решение Кировского районного суда города Саратова было отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ответчика денежных средств с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен поворот исполнения решения суда со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72000 рублей, однако вследствие получение вследствие предъявления ответчиком исполнительного листа денежные средства в полном объеме не возвращены: возвращены частично на общую сумму 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года по делу № 2-3956/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителей с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 72000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 года данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на счет общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» были перечислены денежные средства в размере 72000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства по делу № 2-3956/2023 были списаны денежные средства в размере 500001 рубля 04 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 21998 рублей 96 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии от 25 июня 2024 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» на счет ФИО1 была возвращены денежные средства в размере 15000 рублей, аналогичная сумма была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2025 года произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 72000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 42000 рублей (72000 рублей – 30000 рублей, добровольно возвращенные ответчиком), полученные обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» вследствие предъявления исполнительного документа на взыскание с ФИО1 денежных средств после фактического исполнения ФИО1 данного денежного обязательства, образуют неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8500 рублей 12 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 42000 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты первого списания денежных средств, произведенных вследствие необоснованного предъявления ответчиком исполнительного документа, по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8500 рублей 12 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен, проверен судом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснениям по их применению, установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8500 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности – 42000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова