Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-5724/2016;)~М-4996/2016 2-5724/2016 М-4996/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Д.Ю.Колесникова

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «<данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15ч. 15 мин. в .... ФИО3 управлял автомобилем Нисан №, принадлежащего ФИО1, в пути следования почувствовал сильный удар, после остановки обнаружил, что в результате наезда на яму в дорожном покрытии образовались повреждения на автомобиле. В момент ДТП яма не была видна.

В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составила 170543 руб.

На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 170543 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по отправке телеграмм 911,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4730,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 145689 руб. (в том числе 6000 за оплату расходов по оценке) расходы по отправке телеграмм 911,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4730,86 руб. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... ФИО5 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что считает, что реакция водителя определена не верно, поскольку нет объяснения почему эксперт пришел к такому выводу.

Истец, МБУ «<данные изъяты> третье лицо в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 15 мин. в .... ФИО3 управлял автомобилем Нисан Цефиро № принадлежащего ФИО1 произошло ДТП.

Согласно рапорта сотрудника ОГИБД ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 ч. на ...., произошло ДТП с участием Нисан <данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Материалы дела не оставляют у суда сомнений в том, что в действиях водителя отсутствует неверная оценка дорожной ситуации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд полагает, что причиной этих повреждений является именно несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом городского округа –.... края, принятого Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства территории городского округа – ...., утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дорожной сети на территории ...., утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи .....

Установлено, что между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... и МБУ «<данные изъяты> было муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах ..... «<данные изъяты> как подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах .... края. Для проведения работ МБУ <данные изъяты>» выдается план, плана по текущему ремонту дорог спорного участка дороги нет.

При этом, суд отмечает, что муниципального задания с указанной организацией не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

В судебном заседании назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта на основании имеющейся у эксперта информации механизм данного происшествия представляется в следующем виде:

автомобиль NISSAN двигается по улице населенного пункта со скорость около 40 км/час в колонне автомобилей,

проезжая часть имеет только одну полосу движения для данного направления, впереди автомобиля NISSAN двигается грузовой автомобиль, дистанция до которого составляет около 7 - 8 метров.

в процессе движения водитель автомобиля NISSAN из-за попутного автомобиля обнаруживает на своей полосе движения препятствие для движения (в виде ямы), пытается затормозить, но не может предотвратить наезд на яму правой передней стороной своего автомобиля.

в результате наезда на яму автомобиль NISSAN получает механические повреждения:

Передний бампер - разрушен с порывом,

Подкрылок передний правый - разрушен,

Диск колеса передний правый - деформирован,

Шина переднего правого колеса - образование «грыжи». Это повреждение эксперт определяет как - разрыв корда шины.

Рейка рулевая - образование те^ш жидкости в следствии разрушения сальника.

„
Рычаг подвески передней правой – деформирован.

дистанция 7-8 метров до двигающегося впереди автомобиля ГАЗЕЛЬ для водителя автомобиля NISSAN являлась безопасной.

водитель автомобиля NISSAN не располагал технической возможностью в данных дорожных условиях предотвратить наезд на яму торможением с момента обнаружения ямы в поле своего зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ учитывая cpeднерыночные цены составляет 215 547,72 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 340 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 48651 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом заключения эксперта, принимая во внимание презумпцию добросовестности участника гражданского оборота, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца именно в заявленном ДТП.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 139689 рублей (188340 руб. рыночная стоимость автомобиля - 48651 руб. годные остатки)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба, расходы за услуги связи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11186,36 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ФИО1 сумму ущерба 139689 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг связи, услуг специалиста по оценки ущерба 11186 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников