Решение № 2-2-81/2017 2-81/2017 2-81/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2-81/2017

Дело № 2-2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, их представителя адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании действий по демонтажу водопровода незаконными и обязании восстановить нарушенное подключение,

установил :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании действий по демонтажу водопровода незаконными, указывая в обоснование заявленных требований, что летом 2016 года за счет средств жителей села Подлесное, в том числе и истцов, был создан новый центральный водопровод, к которому домовладения истцов по адресу: <адрес> были подключены. Однако ответчиками было проведено отключение домовладений истцов от центрального водопровода в месте врезки без объяснения причин, чем были нарушены права истцов на пользование новым центральным водопроводом. Просят признать действия ответчиков по отключению домовладений истцов от центрального водопровода незаконными.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3 заявили дополнительные исковые требования, просят обязать ответчиков восстановить нарушенное подключение домовладений истцов к центральному водопроводу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что пять домовладений по <адрес>, в то числе и домовладения истцов давно были подключены к проложенной в 70-е годы линии водопровода, которая подключена к центральному водопроводу, в домовладениях истцов водоснабжение из данной линии практически не осуществляется, поскольку при использовании водопроводной линии домовладением, расположенным ниже их домовладений подача воды прекращается полностью. Возможно такое происходит из-за того, что линия водопровода старая, но заменить ее самостоятельно они не могут, т.к. соседние домовладения отказываются это сделать, поэтому они попросили подключить их к новой водопроводной линии до накопителя. Летом 2016 года на средства жителей села, в том числе и на средства истцов была проложена новая линия центрального водопровода от родника до накопителя и от накопителя далее по <адрес>. Их домовладения были подключены к водопроводной линии до накопителя, в порядке исключения, вместе с домовладениями, расположенными напротив них. От прежнего подключения водоснабжения домовладения истцов действительно не отключены, но они согласны это сделать в любое время, т.к. водоснабжения оттуда нет. После подключения истцов к водопроводной линии тем же диаметром, как и у всех, истец ФИО3 уехала, а ФИО2 осталась, но ответчики без объяснения причин демонтировали их врезку без их участия и без предупреждения. О данном демонтаже истцы узнали уже после того, как он состоялся. Считают, что их право пользоваться данным водопроводом нарушено, т.к. хотя их домовладения по прежнему подключены к проложенной в 70-е годы линии водопровода, но водоснабжение в их домах отсутствует.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили для участия в деле своего представителя адвоката Балдуева В.В. Участвуя ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что не нарушали права истцов.

Ответчики ФИО5, ФИО6, и их представитель адвокат Балдуева В.В. в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных требований, поясняли, что пять домовладений по <адрес>, в то числе и домовладения истцов давно были подключены к проложенной в 70-е годы линии водопровода, которая подключена к центральному водопроводу. Ремонтом водопровода они занимаются уже несколько лет, т.к. не у всех жителей села есть вода, прежняя водопроводная линия пришла в негодность. Весной и летом 2016 года на средства жителей села, в том числе и на средства истцов была проложена новая линия центрального водопровода от родника до накопителя и от накопителя далее по <адрес>. К водопроводной линии до накопителя в порядке исключения были подключены домовладения, расположенные напротив домовладений истцов, и домовладения истцов по их просьбе, хотя от прежнего подключения водоснабжения домовладения истцов отключены не были. Первоначальное подключение домовладений истцов было произведено, как указано на схематичном изображении линии водопровода. На следующий день после подключения истцов было обнаружено, что истцы изменили диаметр врезки в водопровод на больший, в связи с чем врезка истцов была демонтирована без их участия и предупреждения. Считают, что истцы не лишены возможности пользоваться данным водопроводом, т.к. домовладения истцов по прежнему, подключены к проложенной в 70-е годы линии водопровода, которая функционирует. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что истцы были врезаны с согласия всех сособственников водопровода, но не в том месте где осуществлена врезка трех домовладений, расположенных напротив домовладений истцов, а в линию водопровода присоединенную к ней, откуда истцы самовольно, без согласия всех сособственников демонтировали врезку и врезались в водопроводную линию до накопителя. Поэтому данная врезка была демонтирована ответчиками, установлены заглушки, а водопроводная труба, куда первоначально истцы были врезаны была заменена на новую (целую), по причине их неправильного демонтажа. Полагают, что не нарушали права истцов, поскольку в настоящее время большая часть домовладений села остается без водоснабжения, т.к. не хватает напора воды для их водоснабжения в силу рельефа местности села.

Представитель третьего лица Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проблемы с водоснабжением сел были всегда. Полагает, что права истцов ответчиками не нарушены и в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 7 Устава Хвалынского муниципального района Саратовской области к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1.1.)

Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

В силу статьи 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> истец ФИО3 является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № 1 схода жителей с. Подлесное Хвалынского района Саратовской области 20.07.2011 года следует, что на сходе было принято решение о прокладке новой ветки трубопровода для улучшения водоснабжения с. Подлесное и ремонте существующего поселкового водопровода на средства жителей данного села (средства самообложения).

Согласно протокола № 2 схода жителей с. Подлесное от 15.05.2016 года на сходе решался вопрос о необходимости строительства нового центрального накопителя и прокладке новой трубы от накопителя по центральной улице, для чего была создана инициативная группа для оперативного решения вопросов в составе ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО1, а также определен размер сбора средств самообложения с человека по 2000 рублей для проведения работ по водоснабжению с. Подлесное. Из приложенного к данному протоколу списка лиц, сдавших денежные средства на ремонт водопровода в 2016 году, следует, что ФИО2 № оплатила 2000 рублей, ФИО3 № 4000 рублей, также ФИО3 № оплатила 550 рублей на кран и хомут.

Доказательств наличия утвержденных соответствующим органом местного самоуправления Хвалынского муниципального района Саратовской области схем водоснабжения и водоотведения с. Подлесное Хвалынского района, суду не представлено, в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области таких нормативных правовых документов не содержится.

Между тем, судом установлено, что в установленном законом порядке разрешение на строительство (ремонт) водопровода на территории села Подлесное Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области не выдавалось, в том числе и разрешение на использование земель для прокладки водопровода в с. Подлесное по землям общего пользования. Также судом установлено, что Администрации Хвалынского муниципального района было известно о проведении указанных работ по ремонту и прокладке водопровода в с. Подлесное, поскольку представитель Администрации присутствовал, как на сходах 20.07.2011 года и 15.05.2016 года, так и на других сходах жителей с. Подлесное, когда принимались решения по вопросам водоснабжения села.

Также судом установлено, что на сходе 20.07.2011 года была избрана комиссия для сбора денежных средств и прокладки нового водопровода из 4-х человек. Впоследствии на сходе 15.05.2016 года была избрана инициативная группа из пяти человек, в которую вошли том числе и ответчики, для организации и проведения данных работ.

Судом установлено, что в настоящее время на указанные средства самообложения жителей с. Подлесное, в том числе и на средства истцов, проведена часть работ по ремонту водопроводной линии с. Подлесное, а именно выстроен накопитель, проложена новая водопроводная линия, ведущая к нему, а также проложена водопроводная линия от накопителя по центральной улице мимо домовладений истцов. При этом 4 домовладения, расположенные напротив домовладений истцов подключены в водопроводную линию до накопителя.

Таким образом, судом установлено, что указанная система водопроводных сетей <адрес> выстроенная на средства самообложения жителей <адрес> которые являются законными владельцами вновь выстроенного водопровода. Вместе с тем судом установлено, данная водопроводная система выстроена без какой-либо разрешительной и проектной документации и без соответствующего оформления данного объекта линейной инфраструктуры в установленном законом порядке, в том числе и без оформления соответствующих лицензий.

Кроме того, судом было установлено, что домовладения истцов подключены к старой водопроводной линии, проходящей по задней границе их домовладений, однако по их просьбе они 14.08.2016 года были подключены дополнительно в присоединенную новую водопроводную линию до накопителя. Данное обстоятельство подтверждается и не опровергается сторонами, а также подтверждается протоколами сходов жителей с. Подлесное. В связи с недостаточностью водоснабжения по указанным водопроводным линиям истцы в присутствии ответчика ФИО9 не имея на то, ни согласия всех сособственников водопровода, ни согласия всех членов инициативной группы, 15.08.2016 года отсоединив предшествующею врезку, произвели врезку своих домовладений в новую водопроводную линию до накопителя, в линию, куда были врезаны три домовладения, расположенные напротив домовладений истцов. Однако, через непродолжительное время 15.08.2016 года данная врезка была демонтирована ответчиками по причине несоответствия диаметра труб, которыми осуществлена врезка, а также в связи с отсутствием согласия на такую врезку всех сособственников водопроводной линии.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ место подсоединения труб систем водоснабжений домовладений истцов на момент проведения экспертизы осуществлены до накопителя. Выполнить вскрышные работы для определения диаметра подключений не представилось возможным из-за высокого уровня грунтовых вод. Из пояснений сторон на месте установлено, что диаметры подключения систем водоснабжений домовладений истцов варьируется от 8 до 14 мм. Существующий водопровод был возведен без какой-либо проектной документации, составления схем. Добыча подземных вод ведется без оформления в установленном порядке лицензии, учет отбираемой воды не ведется. Существующая система водоснабжения с. Подлесное не может обеспечить водоснабжение всех домовладений в полном соответствии с действующими нормами. Эксперты отмечают, что несмотря на отсутствие объективной и достоверной информации о площади живого сечения трубопровода, гидравлического радиуса, гидравлического уклона, любые подключения трубопровода до накопителя уменьшают количество воды в нем и уровень водяного столба относительно сборной трубы, что негативно сказывается на водоснабжении всего села. Для подключения систем водоснабжения домовладений истцов необходимо провести подключение (врезки) их трубопроводов в существующую центральную линию водопровода, под углом не более 30 градусов относительно существующей магистральной трубы. При этом необходимо отметить, что напор у домовладений истцов будет не соответствовать п.п. 5.11 СП 31.13330.2012. Для того, чтобы напор воды в домовладениях, как истцов, так и во всех домовладениях села Подлесное, стал соответствовать нормативному необходима установка повысительных станций в каждом домовладении, в это случае напор воды для хозяйственно-питьевых нужд будет соответствовать нормативному, однако их использование для нужд полива не допускается, т.к. источник воды – родник имеет предел производительности в осенне-летний период 260-270 куб.м. в сутки. Водоснабжение села Подлесное может быть организовано за счет каптированных родников, оборудованных на верхнемеловой водоносный комплекс в достаточном для водоснабжения количестве (66,82 куб.м. в сутки и более) при условии переоборудования (технически грамотно) существующей системы водоснабжения.

Таким образом, судом из указанного экспертного заключения установлено, что для организации водоснабжения села Подлесное, в том числе и домовладений истцов, в соответствии с требованиями указанных нормативов, системе водоснабжения села требуется технически грамотное переоборудование. Также судом установлено, что подключение домовладений истцов возможно провести в существующую центральную линию водопровода, под углом не более 30 градусов относительно существующей магистральной трубы. Однако о подключении к водопроводной линии в данном месте и таким способом истцы не требуют. Кроме того, истцы не имеют претензий и требований к остальным совладельцам выстроенной новой водопроводной линии, полагают, что их права нарушены только действиями указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных исковых требований только в случаях предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истцов действиями ответчиков не нарушены, поскольку доказательств того, что подключение домовладений истцов, произведенное в присутствии ответчика ФИО9 к новой водопроводной линии до накопителя в указанном истцами месте, происходило с согласия всех совладельцев данного водопровода либо с согласия всех членов инициативной группы, которая была уполномочена на сходе жителей решать текущие вопросы связанные со строительством новой водопроводной линии, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на сходе жителей совладельцами данного водопровода было разрешено подключение домовладений истцов к новой линии водопровода тоже до накопителя, но в ином месте, данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов собраний (сходов) с. Подлесное и не оспариваются сторонами. Также судом было установлено, что в связи с отсутствием напора воды в подключенном к домовладениям истцов водопроводе, истцы в присутствии ответчика ФИО9 произвели врезку в новую водопроводную линию до накопителя в ином месте, откуда и было произведено отключение домовладений истцов от новой водопроводной линии ответчиками. Вместе с тем, судом установлено, что подключение домовладений истцов к линии водопровода указанным ими способом может негативно повлиять на водоснабжение села в целом, т.е. может привести к нарушению прав всех пользователей данного водопровода на водоснабжение, поскольку как указано в заключении эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ любые подключения трубопровода до накопителя уменьшают количество воды в нем и уровень водяного столба относительно сборной трубы, что негативно сказывается на водоснабжении всего села.

Поскольку домовладения истцов в настоящее время подключены к водопроводной линии (системе водоснабжения) прежним способом, т.е. к старой линии водопровода, а на подключение домовладений истцов к линии водопровода до накопителя в месте и способом указанным истцами, согласие всех владельцев данного водопровода, а также согласие всех членов указанной инициативной группы, отсутствует, суд приходит к выводу, что права истцов на водопользование системой водоснабжения с. Подлесное не нарушены. То обстоятельство, что напор воды в водопроводной линии поселкового водопровода, в том числе и у домовладений истцов не соответствует требованиям п.п. 5.11 СП 31.13330.2012 свидетельствует о недостатках существующей системы водоснабжения с. Подлесное неспособной обеспечить водоснабжение всех домовладений в полном соответствии с действующими нормами, однако не является основанием для удовлетворения требований истцов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации у Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, как у органа местного самоуправления имеются полномочия, возложенные на них п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», по организации (технически грамотного) водоснабжения населения и (или) водоотведения, и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения поселения – поселка Подлесное Хвалынского района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определения Вольского районного суда от 30.03.2017 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истцов.

Из ходатайства ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 63000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена экспертному учреждению. Просят рассмотреть вопрос об оплате им указанной суммы.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то с истцов в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведения указанной судебной экспертизы, а именно в сумме по 31500 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании действий по демонтажу водопровода незаконными и обязании восстановить нарушенное подключение, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова