Апелляционное определение № 33-11388/2026 Ж-9718/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2025-015331-24

Судья Баконина И.Ю.

Дело в суде первой инстанции № М-8928/2025

Дело в апелляционной инстанции № 33-11388/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххх на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области о назначении пенсии.

Возвращение искового заявления не препятствует повторной обращению истца в суд с иском»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены- обращение к ответчику, отказ ответчика с учетом даты обращения в суд. Срок для устранения недостатков предоставлен до 13.10.2025 г.

27.10.2025 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО2 в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 11.09.2025 г. об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из доводов частной жалобы и представленного материала, 09.10.2025 г., т.е. в пределах срока, установленного судьей для исправления недостатков, истцом во исполнение определения суда от 11.09.2025 г. подано заявление об устранении недостатков с обращениями истца в адрес ответчика: жалоба от 17.09.2025 г., жалоба от 17.09.2025 г. № 1098561, ответ ОСФР по г. Москве и Московской области от 22.09.2025 г. № 04-04/6362ф (л.д.51-59). Однако, судья, возвращая исковое заявление данное обстоятельство не учел.

Кроме того, из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования. Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148 - 150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья: