Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Емкор» о возмещении убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине течи мягкой кровли.

В добровольном порядке ООО «Емкор» не произвело ремонт квартиры и не выплатило сумму ущерба.

Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 300 852 рубля 80 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Емкор» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в пределах заявленных требований в размере 282 007 рублей 54 копейки.

Таким образом, сумма недополученных убытков составила 18 845 рублей.

Кроме того, в связи с неуплатой в добровольном порядке суммы ущерба, образовалась неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 185 407 рублей 81 копейка.

Просят взыскать с ООО «Емкор» в свою пользу сумму ущерба в размере 18 845 рублей, неустойку в размере 2 185 407 рублей 81 копейка, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, штраф, за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не указала, заявлений не представила.

Представитель ответчика ООО «Емкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей компанией в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Емкор».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате течи мягкой кровли <адрес>, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Емкор» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 282 007 рублей 54 копейки, неустойка в размере 282 007 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с составлением доверенности представителю в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 282 507 рублей 54 копейки, а всего 851 522 рубля 62 копейки (л.д.6-8).

Из указанного решения следует, что согласно заключению судебной строительной технической экспертизы проведенной ООО «Волгоградский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 300 852 рубля 80 копеек.

При этом, сумма ущерба с ООО «Емкор» в пользу ФИО1 была взыскана в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ООО «Емкор» был причинен ущерб имуществу ФИО1 на сумму 300 852 рубля 80 копеек, а требования о взыскании с ООО «Емкор» суммы ущерба в размере 18 845 рублей ранее суду заявлены не были, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «Емкор» сумму ущерба в размере 18 845 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Емкор» получена претензия ФИО1 об уплате неустойки, которая исполнена не была.

Поскольку решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с ООО «Емкор» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ (просит истец, дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (просит истец) следующим образом: 300 852 рубля 80 копеек х 3% х 170 дней просрочки = 1 534 349 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Емкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 852 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены не были, в том числе, и после предъявления иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 848 рублей 90 копеек (18 845 рублей + 300 852 рубля 80 копеек).

Учитывая, что ФИО1 является единственным собственником <адрес>, суд признает необходимым все взысканные суммы взыскать в пользу ФИО1 Правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 34АА166272 от 1 августа 2016 года выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Емкор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 397 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Емкор» о возмещении убытков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Емкор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 845 рублей, неустойку в размере 300 852 рубля 80 копеек, штраф в размере 159 848 рублей 90 копеек, а всего 479 546 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Емкор» о взыскании неустойки в размере 1 884 555 рублей 01 копейка, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Емкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Судья С.В. Шматов