Решение № 2А-67/2017 2А-67/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 г.

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием представителя командира войсковой части № <иные данные> ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО5 <иные данные> об оспаривании бездействия командира войсковой части № по невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № по невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка), обязав указанное должностное лицо обеспечить производство указанной выплаты с <дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что вплоть до даты исключения из списков части в связи с увольнением он проходил военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси войсковой части №. Однако с <дата> ему не установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси и выплата данной надбавки в размере 20% оклада по воинской должности не производилась.

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части № Гейко заявленные требования признал частично: за период с 16 июня по <дата>, с 8 августа по <дата>, с 21 апреля по <дата>, указав, что ФИО5 проходил военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном шасси войсковой части № с <дата> и ему положена данная надбавка в размере 20% оклада по воинской должности. Однако с 1 января по <дата> выплата данной надбавки ему произведена. Затем ФИО5 был назначен на должность <иные данные> и данная должность не входит в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси. ФИО5 исполнял эту должность с <дата> по <дата> и выплата данной надбавки ему не положена. Затем ФИО5 был назначен на должность в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси войсковой части №, которую исполнял с <дата> по <дата> и имел право на получение данной надбавки. При этом, за период с 1 января по <дата> выплата надбавки ему произведена. Затем ФИО5 был назначен на должность в войсковую часть 21720, с 26 марта и до 20 апреля 2017 года никакую воинскую должность в войсковой части № не занимал. Затем ФИО5 был назначен в войсковую часть № на должность в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном шасси, которую исполнял с 21 апреля по <дата> - вплоть до увольнения и исключения из списков части.

Представитель командира войсковой части №, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО3 поддержал доводы представителя командира войсковой части № и указал на необоснованность заявленных требований за больший период, поскольку ФИО5 имеет право на получение надбавки только за период фактического прохождения военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси, с учетом произведенных ему выплат.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО4 указал о частичной обоснованности требований административного истца.

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административное исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с 21 апреля по <дата> исполнял обязанности по воинским должностям в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси войсковой части №, при этом за период с 1 января по <дата>, а также за период с 1 января по <дата> ему была произведена выплата надбавки в установленном размере. В период с 27 марта до <дата> ФИО5 проходил военную службу в другой воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО5, назначенный на воинскую должность командира <иные данные> войсковой части № приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> №, с <дата> приступил к исполнению должностных обязанностей.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО5 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен <иные данные> войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО5 <дата> сдал ранее занимаемую воинскую должность и с <дата> приступил к исполнению обязанностей по новой воинской должности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО5 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен <иные данные> войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО5 с <дата> приступил к исполнению обязанностей по данной воинской должности.

Как видно из соответствующих выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> №, а также приказа командира войсковой части № от <дата> №, ФИО5 назначен на воинскую должность в войсковую часть №, с <дата> исключен из списков личного состава войсковой части № и с <дата> зачислен в списки личного состава войсковой части № (<адрес>).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО5 освобожден от занимаемой должности в войсковой части № и назначен <иные данные> войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО5 с <дата> приступил к исполнению обязанностей по данной воинской должности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО5, уволенный с военной службы, дела и должность сдал <дата>, исключен из списков части с <дата>.

Согласно подпункту «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 39 Порядка ежемесячные надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период с 26 марта по <дата> службу в войсковой части № ФИО5 не проходил, поскольку проходил службу в другой воинской части, требования к командиру войсковой части 02901 за этот период по выплате надбавки являются необоснованными.

Доводы ФИО5 о том, что выплата надбавки ему вообще не производилась, являются необоснованными.

Согласно пояснениям специалиста ФИО6, расчетным листам и скриншоту СПО «Алушта» ФИО5 произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20% оклада по воинской должности за период с 1 января по <дата> и с 1 января по <дата>.

Специалист ФИО6 пояснил, что как следует из расчетных листов ЕРЦ за период с 1 января по <дата> и с 1 января по <дата> ФИО5 производилась выплата одновременно двух надбавок: за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также за руководство подразделением. Данный размер набавок установлен в размере 20% оклада по воинской должности и сумма выплаты за каждую надбавку составила 2600 руб. или 5200 руб. за две надбавки, данная сумма в СПО «Алушта» определена в графе: «ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (не более 100% оклада по воинской должности - п.55 пр. МО РФ № 2700 – 2011 г.)», при этом размер двух надбавок в его расчетных листах указан как 20% и 0 руб., соответственно, поскольку программным обеспечением учтен размер надбавок как общая сумма выплаты: 2600+2600=5200 руб.

По указанным основаниям требования ФИО5 о выплате надбавки за период с 1 января по <дата> и с 1 января по <дата> являются необоснованными, поскольку выплата надбавки ему произведена.

Что касается иных периодов выплаты надбавки, то из объяснений сторон, выписки из штата войсковой части №, копии технических описаний и формуляров изделий, справки войсковой части № от <дата> № следует, что воинские должности <иные данные> относятся к штатным должностям в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном шасси, вместе с тем, должность <иные данные> не относится к штатным должностям в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси.

При указанных обстоятельствах требования ФИО5 о выплате ему надбавки за период с <дата> по <дата> являются необоснованными, поскольку в указанный период он не исполнял штатную должность в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси, в связи с тем, что занимаемая должность <иные данные> не связана со службой в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси, доводы ФИО5 о необходимости выплаты надбавки за этот период являются ошибочными.

Требования ФИО5 о том, что ему незаконно не производилась выплата надбавки за период с 16 июня по <дата>, с 8 августа по <дата>, с 21 апреля по <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, бездействие командира войсковой части № по невыплате ФИО5 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за указанный период является незаконным, поскольку административный истец имеет право на получение указанной выплаты.

При этом военный суд исходит из того, что командир войсковой части № в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, обладает полномочиями по установлению выплаты данной надбавки.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 <иные данные> об оспаривании бездействия командира войсковой части № по невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси – удовлетворить частично.

Бездействие командира войсковой части № по невыплате ФИО5 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 16 июня по <дата>, с 8 августа по <дата>, с 21 апреля по <дата> признать незаконным, обязать командира войсковой части № в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу установить ФИО5 выплату данной надбавки и обеспечить производство выплаты.

В удовлетворении требований ФИО5 об установлении указанной выплаты за иной период, превышающий указанный, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин