Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2- 1585/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 879 458 руб. 77 коп., полученного ответчиком в связи с заключением истцом кредитных договоров. В обоснование иска указал, что по настоянию ответчика им были оформлены кредитные договора на своё имя с передачей ФИО2 полученных по ним денежных средств, последний, в свою очередь, дал обязательство по погашению платежей по оформленным кредитным договорам. Однако, обязательства по кредитным договорам ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ – 356191 руб. 97 коп., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ – 329005 руб. 88 коп., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ – 194260 руб. 92 коп.).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что факт признания ответчиком обязательств перед ФИО1 установлен приговором Промышленного районного суда г. Смоленска в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объёме. Указал о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению указанных требований, исчисляя его с момента заключения кредитных договоров. Также указал, что указанные денежные средства были внесены на счета ООО «Бахус-Ойл» и ООО «Асса», которые в настоящее время признаны банкротами.

Выслушав объяснения участвующих представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования с кредитным лимитом 600 000 рублей сроком установления кредитного лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18.90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования с кредитным лимитом 600 000 рублей сроком установления кредитного лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19.90 % годовых.

По состоянию на 2016 год задолженность по основному долгу по указанным кредитным договора составила 879 458 руб. 77 коп., из них кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ – 356191 руб. 97 коп., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ – 329005 руб. 88 коп., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ – 194260 руб. 92 коп. (л.д. 7-11).

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ работник «АССА» ФИО1 по предложению подсудимого ФИО2 заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредит №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб.. В тот же день данные денежные средства с банковской карты в офисе банка в <адрес> в <адрес> были им обналичены и переданы ФИО2 в офисе ООО «Бахус-Ойл» и ООО «Асса» в <адрес> в <адрес>. Подсудимый ФИО2 произвел частичное погашение задолженности ФИО1, совершив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 года включительно по названному кредитному договору платежи по основному долгу на общую сумму 1 158 072 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «АССА» ФИО1 по просьбе ФИО2 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования с кредитным лимитом 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, получил банковскую карту, на счет которой были зачислены денежные средства в сумме 600 000 руб., которые он обналичил в банкомате банка и в офисе ООО «Бахус-Ойл» и ООО «АССА» по адресу: <адрес> передал по указанию ФИО2 в бухгалтерию общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта «Овердрафт» с кредитным лимитом 600 000 руб. В этот же день он в офисе ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: <адрес>, получил банковскую карту с денежными средствами 600 000 руб.. которые он здесь же обналичил и в офисе ООО «Бахус-Ойл» и ООО «АССА» по адресу: <адрес> передал по указанию ФИО2 в бухгалтерию общества.

ФИО2 произвел частичное погашение задолженности ФИО1, совершив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи, необходимые для погашения задолженности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи, необходимые для погашения задолженности. (л.д.17-53).

ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Бахус-Ойл», а также создал подконтрольную организацию ООО «Асса», учредителем которой была его жена, и где до 2012 года директором являлся ФИО1

Из содержания указанного приговора следует, что по эпизодам в отношении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ЗАО), от 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Росбанк» ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества путем завладения денежными средствами на сумму 1 500 000 руб. и 1 200 000 руб., которые он с целью развития производства, получил от истца ФИО1, осуществлявшего в качестве директора ООО «Асса» совместную деятельность с ООО «Бахус-Ойл». Не отрицая факт получения кредитов по его просьбе сотрудниками предприятия, в том числе ФИО1, ФИО2 указывал, что полученные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств указанных Обществ, факт получения денежных средств, как физическим лицом, отрицал.

Из показаний ФИО1, указанных в приговоре, также следует, что указанные выше денежные средства были им получены для пополнения оборотных средств ООО «Бахус-Ойл», при этом ФИО2 исполнялись обязательства по данным кредитным договорам и только в 2014 году им стали нарушаться данные обязательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 2 350 308 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бахус-Ойл», поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия обязательств ООО «Бахус-Ойл» перед ним на предъявленную сумму (л.д.13-14). Исследованными арбитражным судом документами было подтверждено отсутствие у ООО «Бахус-Ойл» задолженности перед истцом по выплате заемных средств.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительных и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что при получении денежных средств от ФИО1 ФИО2 действовал как физическое лицо, а не как представитель ООО «Бахус-Ойл» истцом суду не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в доказательство неосновательного обогащения ФИО2 в связи с тем, что им было составлено письменное обязательство, суд находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств установлено, что оформленное и представленное ФИО1 обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО2 обязался возвратить денежные средства по кредитным договорам в сумме, указанной в обязательстве, третьим лицам – кредитным учреждениям, каких-либо обязательств по правилам с п. 3 ст. 308 ГК РФ ответчика по возврату денежных средств истцу не влечет, его условия носят неконкретный характер, имеют неопределенность относительно порядка возврата суммы долга. (л.д. 56-58, 70-71).

Принимая во внимание, что указанные акты были вынесены по одним и тем же правоотношениям, между одними и теми же участниками суд признаёт преюдициальное значение для рассмотрения данного иска указанных актов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению заявленных требований, поскольку о нарушении своего права - неосновательным обогащении ФИО2 ему стало при передаче денег по заключенным кредитным договорам, т.е. в 2009 и 2011 годах соответственно.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ по заключенным ФИО1 кредитным договорам производились платежи, причем не самим истцом, а третьими лицами, в связи с чем приходит к выводу о том, что течение срока давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с моментов прекращения исполнения ФИО2 обязательств по кредитным договорам, поскольку при проявлении должной заботы иосмотрительности, добросовестности действий со стороны истца при исполнении принятых им на себя по кредитным договорам обязательств, о нарушении его прав ему должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой данности полежит исчислению по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам с ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ

Иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трёхлетнего срока, с требованиями о его восстановлении при наличии уважительных причин, исковые требования ФИО1 удовлетворению также не подлежат и по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.