Постановление № 5-183/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 5-183/2024

№ 5-183/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 26 декабря 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО11, защитника Матакова А.И.,

рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО11, ...

у с т а н о в и л:

ФИО11 16 марта 2024 года в 20 ч. 20 мин. в г.Миассе на Тургоякском шоссе, 13/37, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Марива с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1 выполняющим поворот налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла ФИО2. причинен средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля Опель Марива ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО11 вину признал частично, показал, что по его мнению водитель автомобиля Опель должен был уступить ему дорогу. У него было преимущественное право движения. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

ФИО1., ФИО2 будучи извещенными в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Виновность ФИО11 в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО11 16 марта 2024 года в 20 ч. 20 мин. в г.Миассе на Тургоякском шоссе, 13/37, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Марива с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1., выполняющим поворот налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла ФИО2. причинен средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля Опель Марива ФИО1 причинен легкий вред здоровью (л.д.57);

рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО3 об обстоятельствах ДТП, имевшего место 16 марта 2024 года в 20ч.20мин. в г.Миассе на Тургоякском шоссе, 13/37 с участием автомобилей Тойота Королла г/н <***> под управлением ФИО11 и Опель Мерива г/н НОМЕР под управлением ФИО1 и последствиях в виде причинения травм пассажиру автомобиля Тойота Королла ФИО2., водителю автомобиля Опель Марива ФИО1 пассажирам автомобиля Опель Марива ФИО4., ФИО5. (л.д.1);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Миассу ФИО6 о поступившем в дежурную часть сообщении 16 марта 2024 года в 20ч.33мин. от фельдшера СМП ФИО7 о ДТП на перекрестке Объездной дороги и Тургоякского шоссе с четырьмя пострадавшими (л.д.4);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Миассу ФИО6. о поступившем в дежурную часть сообщении 17 марта 2024 года в 00ч.57мин. от медсестры ГБ№2 ФИО8. о госпитализации ФИО1 (л.д.3);

схемой места ДТП, отражающей расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие светофоров, дорожных знаков (л.д.9);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, способе регулирования дорожного движения (л.д.10-13);

объяснением ФИО11 о том, что 16.03.2024 в 20ч.20мин. управлял принадлежащим ему транспортным средством Тойота Королла, двигался по Тургоякскому шоссе от Предзаводской площади в направлении Машгородка. При приближении к перекрестку Тургоякского шоссе и Объездной дороги сигнал светофора был зеленый. Выехав на перекресток, увидел, что встречный автомобиль начал поворачивать налево. Он применил торможение, попытался уйти от удара вправо, но произошло столкновение. На заднем сиденье автомобиля находилось два пассажира, один из них госпитализирован (л.д.14);

объяснением ФИО9 о том, что 16 марта 2024 года в 20ч.20мин. находился на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле Опель Марива под управлением ФИО1 в районе дома 13/37 на Тургоякском шоссе произошло столкновение с автомобилем Тойота. Когда автомобиль въезжал на перекресток зеленый сигнал светофора моргал. Когда поворачивали, горел красный сигнал (л.д.15);

объяснением ФИО10 о том, что, двигаясь на своем автомобиле, 16.03.2024 около 20ч.20мин. явился очевидцем столкновение автомобилей Тойота и Опель на перекрестке. Посмотрев, как работает светофор, понял, что водитель автомобиля Тойота проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.16);

объяснением ФИО1. о том, что 16.03.2024 в 20ч.20мин. двигался по Тургоякскому шоссе со стороны Машгородка, у дома 13/37 включил левый указатель поворота, для того, чтобы вывернуть на Объездную дорогу, пропустил встречный транспорт, и уже на запрещающий сигнал приступил к завершению маневра, т.к. находился на перекрестке. Неожиданно, со встречного направления, на большой скорости выехал автомобиль Тойота, совершил столкновение с его автомобилем (л.д.17);

объяснением ФИО5. о том, что 16.03.2024 в 20ч.20мин. находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Опель. На перекрестке при повороте налево в их автомобиль врезался автомобиль Тойота Королла, который двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.18);

объяснением ФИО2. о том, что 16.03.2024 ехала в автомобиле Тойота на заднем пассажирском сиденье вместе со своей знакомой. Произошло столкновение автомобилей, за дорогой не следила. (л.д.19);

объяснением ФИО4. о том, что 16.03.2024 около 20ч.20мин. находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Опель. В районе перекрестка на Тургоякском шоссе при повороте налево с их автомобилем совершил столкновение двигавшийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Тойота (л.д.20);

протоколом об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством при наличии поведения, не соответствующего обстановке (л.д.21);

Актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО11, которого установлено не было (л.д.22);

протоколом об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством при наличии поведения, не соответствующего обстановке (л.д.23);

Актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1., которого установлено не было (л.д.24);

справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» согласно которой ФИО1. обращался за медицинской помощью 16 марта 2024 года, установлен диагноз: рана головы, ушибы конечностей (л.д.26);

справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» согласно которой ФИО2. обращалась за медицинской помощью 16 марта 2024 года, диагноз: перелом нижней челюсти под вопросом (л.д.27);

справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» согласно которой ФИО5. обращалась за медицинской помощью 16 марта 2024 года, диагноз: ушиб ВЧГ, ЗЧМТ, СГМ под вопросом (л.д.28);

справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» согласно которой ФИО4.. обращалась за медицинской помощью 16 марта 2024 года, диагноз: ушиб мягких тканей лица, спинки носа, ЗЧМТ, СГМ, ушиб бедра под вопросом (л.д.29);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1. имела место сочетанная травма тела (ушибленная рана на голове, сотрясение головного мозга, кровоподтеки конечностей), которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д.34-37);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2. имела место тупая травма лица, проявившаяся гематомой левой щечной области и закрытым переломом нижней челюсти слева в области суставного отростка, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д.39-42);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5. каких-либо повреждений не зафиксировано, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (л.д.44-45);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4. имели место ссадина и гематома спинки носа, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.47-50);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9. каких-либо повреждений не зафиксировано, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (л.д.52-53).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО11 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал запрещает движение; нарушении п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

То обстоятельство, что ФИО11 на перекрестке двигался на красный сигнал светофора, показали свидетели ФИО5., ФИО10., ФИО4. Свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований им не доверять у суда нет. ФИО1. объяснил, что остановился на перекрестке, т.к. пропускал встречный транспорт, завершал маневр уже на красный сигнал светофора. Объяснение ФИО1 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5 ФИО10 ФИО9 ФИО4. Судья критически относится к объяснению ФИО12 о том, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, поскольку его объяснение противоречит другим представленным доказательствам.

Нарушение ФИО11 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью подтверждается заключениями экспертов, не доверять которым оснований нет.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что виновность ФИО11 нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

При назначении наказания судья учитывает положения ст.4.1 КоАП РФ, а также положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО11 неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: наличие малолетних детей, беременность супруги, то обстоятельство, что работа ФИО11 связана с управлением транспортным средством, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ФИО13 ФИО2 вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО11 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.1 и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО11 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (трактора), если водитель, судоводитель, или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья