Решение № 2-3582/2024 2-3582/2024~М-1784/2024 М-1784/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3582/2024

54RS0010-01-2024-003420-18

Дело № 2-3582/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 71027 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 2330 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере 31000 рублей на срок – 98 дней, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.

В последующем к ООО «АйДи Коллект» по договору уступки права требования перешли все права требования по взысканию просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец, как правопреемник займодавца, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании по почте путем направления судебной повестки по адресу места жительства по месту регистрации, судебный конверт возвратился в суд по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции соблюден, в связи с чем суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 31 000 рублей, на срок 98 дней, с процентной ставкой с 1-го по 51 день - 365% годовых, с 52 по 52 день 50,92% годовых, с 53 дня по 97 день – 0% годовых, с 98 дня по дату полного погашения займа 36 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 %годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В пункте 17 Индивидуальных условий указан способ получения займа – перевод на банковскую карту заемщика 427938хххххх9754.

Данный договор займа был заключен посредством использования Интернет-сайта ООО МФК «Мани Мен» и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи – уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в СМС-сообщении с использованием номера мобильного телефона №.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 31000 рублей путем перевода на карту №, которая зарегистрирована и выдана на имя ответчика ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, к которому привязана и выпущена карта №, поступили денежные средства в сумме 31000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 31000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности, что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 027 рублей 24 копейки, из них:

- основной долг в размере 27937 рублей 24 копейки,

- проценты в размере 41252 рубля 74 копейки,

- штраф в размере 1837 рублей 27 копеек.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «АВРОРА Консалт» права требования по взысканию задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д.18), в последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по взысканию задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО2 по договору возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д.19), в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по взысканию задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО2 по договору возмездной уступки прав требований (цессии) о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 20-21).

В эту же ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» известило ответчика о произведенной уступке прав требований по договору займа № (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «АВРОРА Консалт», которому ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» передало права требования по взысканию задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО2, является код по ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «АВРОРА Консалт» права требования по взысканию задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО2, является код по ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка прав требований ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ничтожна, поскольку нарушает законодательный запрет. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно индивидуальным условиям договора займа заемщик не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В п. 7.2 Общих условий потребительского займа указано, что с согласия заемщика кредитор вправе уступить полностью либо частично свои права требования по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Однако, данные положения условий договора, как и вышеприведенные нормы закона, при уступке прав требований в пользу ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» соблюдены не были.

Следовательно, последующая уступка ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по взысканию задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО2, в пользу ООО «АйДи Коллект» также ничтожна.

ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, истец ООО ПКО «Ай Ди Коллект» не является правопреемником ООО МФК «Мани Мен», не вправе требовать взыскания задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в связи с чем требования данного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь