Апелляционное определение № 33А-5128/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2024-001351-68 № 13а-284/2026 (2а-1508/2024)

Судья Ильченко Л.В. № 33а-5128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика ВМУК «Централизованная система городских библиотек» на определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 24 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении заявление ВМУК «Централизованная система городских библиотек» об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 г. удовлетворены требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ВМУК «Централизованная система городских библиотек» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. оставлено без изменения.

22 января 2026 г. в адрес суда поступило заявление директора ВМУК «Централизованная система городских библиотек» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., которое мотивировано тем, что с комитетом по культуре заявителем подписаны Соглашения о предоставлении из бюджета Волгограда субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на предоставление из бюджета Волгограда в 2026 г. субсидий в целях проведения антитеррористических мероприятий. Перечисление Субсидии осуществляется в установленном порядке, заявителем проводятся мероприятия по подготовке к организации закупок. Таким образом, заявителем были приняты все меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного ответчика ВМУК «Централизованная система городских библиотек» подал частную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что административным ответчиком были приняты все меры для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Фактически, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице его уполномоченных органов не выделили Учреждению денежных средств для реализации полномочий городского округа, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ - организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек муниципального, городского округа.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьей 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель частной жалобы, порождающие основания для отсрочки исполнения решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этими выводами районного суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 358 КАС РФ и статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов административного дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 г. удовлетворены требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ВМУК «Централизованная система городских библиотек» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности.

На ВМУК «Централизованная система городских библиотек» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать библиотеки - филиалы №№ 11, 12, 24, 33, 22, 35, 2, расположенные в Дзержинском районе г. Волгограда, системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану здания библиотеки - филиала № 24, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом общественной значимости принятого судом решения, направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, доводы об отсутствии финансирования не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает ВМУК «Централизованная система городских библиотек» от исполнения возложенной судом обязанности по: принятию меры по оборудованию библиотеки - филиалы № 11, 12, 24, 33, 22, 35, 2, расположенные в Дзержинском районе г. Волгограда, системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обеспечению в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу охраной здания библиотеки - филиала № 24, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ), которые являются потенциально опасными с точки зрения общественной безопасности.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ВМУК «Централизованная система городских библиотек» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.А. Рогозина