Решение № 2-5719/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3359/2019~М-2614/2019

№2-5719/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», который 09 ноября 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ремонт транспортного средства не выполнил, размер страхового возмещения не выплатил.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт в размере 23 700 руб., расходы на претензию 5000 руб., неустойку за период с 30.11.2018 по 30.05.2019 в размере 49084 руб. 55 коп., а также неустойку за период с 31.05.2019 по день вынесения судом решения в размере 287 руб. в день, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда от 19 декабря 2019 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23 700 руб., расходов на претензию 5000 руб., неустойки за период с 31.05.2019 по день вынесения судом решения в размере 287 руб. в день прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно уточнённым требованиям, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 30.11.2018 по 24.07.2019 в размере 64 869 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 181).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 178).

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.

Размер неустойки является завышенным и, в случае удовлетворения требований, а также взыскания штрафа, просил их размер уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по оплате услуг независимого эксперта, также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. В отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», к которому истец 09 ноября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.12-13), при этом, указав о способе выплаты путем выплаты денежными средства, предоставив банковские реквизиты.

Ответчик выдал направление на ремонт, на СТОА, не являющимся дилером.

Не согласившись, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, и обратился к ответчику с претензией 21 января 2019 года (л.д. 33).

Письмом от 24 января 2019 года ответчик указал не необходимость предоставления банковских реквизитов, для страхового возмещения (л.д.88).

Не согласившись с ответом страховщика, потерпевший обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела 24 июля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28700 руб. (л.д. 114).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба получено страховщиком 09 ноября 2018 года, в связи с чем срок для страховой выплаты истекал 29 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 24.07.2019 (день выплаты страхового возмещения) суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 64 869 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (235 дней, то есть более 7,5 месяцев), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (28 700 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 24 869 руб. суд отказывает.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 7 300 руб. (л.д. 16-17) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 37-38).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 30.11.2018 по 24.07.2019 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 62 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 24.07.2019 в размере 24 869 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....