Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело № 2-1795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде грузового <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2016 г. истцом у ФИО2 на основании договоров купли-продажи транспортных средств были приобретены <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №. 19.02.2016 года был произведен осмотр транспортных средств сотрудниками регистрационного подразделения ГИБДД и оплачена госпошлина за постановку транспортных средств на регистрационный учет. При дальнейшем оформлении вышеуказанных транспортных средств в органах ГИБДД выяснилось, что на них наложен запрет регистрационных действий, основанием для запрета послужило исполнительное производство №-ИП от 28.03.2016 г. в пользу ФИО3, возбужденное МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 17.03.2016 г., выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-3400/2015 в отношении должника ФИО2, являющегося первым собственником транспортных средств. 15.06.2017 г. истцом были написаны заявления на снятие запрета регистрационных действий в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, 23.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений со ссылкой на необоснованность обстоятельств, изложенных в заявлениях. Описанное имущество не принадлежит должнику ФИО2, а является личной собственностью истца. В связи с тем, что имущество истца находится под арестом, он не может полноценно владеть, пользоваться, распоряжаться им как своим собственным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица межрайонного отдела ОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных истцом требований в сумме 7 348 000 рублей. В этот же день, 14 сентября 2015 года, истцу ФИО3 выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

26 октября 2015 года с материалами гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ознакомилась представитель ответчика ФИО2 Чанских Л.Г., в том числе с определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года. 27 октября 2015 года представителем ответчика ФИО2 Чанских Л.Г. подана частная жалоба на указанное определение суда о принятии обеспечительной меры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 Чанских Л.Г. – без удовлетворения.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 670 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.10.2012 г. по 27.08.2015 г. в сумме 3 402 278 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 01.02.2017 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности размере 4 404 648,03 рублей.

28 февраля 2017 года и 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста (опись имущества) должника ФИО2 в виде грузового <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого назначена оценка арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

После вступления определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года в законную силу (10 февраля 2016 года), 19 февраля 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и договор купли-продажи в отношении <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого ФИО1 купил у ФИО2 указанные транспортные средства за 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждый.

Как следует из имеющихся в материалах дела паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации, собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> по-прежнему является ФИО2

В материалы дела стороной истца предоставлены две копии заявления ФИО1 в МРОЭ ГИБДД МВД по Республике Алтай о смене собственника указанных транспортных средств, датированные 19 февраля 2016 года. Вместе с тем из ответа УГИБДД МВД по Республике Алтай от 25.08.2017 г. следует, что в базе данных ФИС ГИБДД М отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о смене собственника вышеуказанных транспортных средств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Анализируя вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, суд находит, что они являются мнимыми сделками и не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности у истцов на данные транспортные средства.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.12.2006 № 544-О следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Таким образом, даже при наличие договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета и их регистрация на свое имя, что следует из паспортов транспортных средства, свидетельств о регистрации, карточек учета транспортных средств.

Таким образом, спорные транспортные средства не были сняты во исполнение договоров купли-продажи с регистрационного учета и не были зарегистрированы ФИО1 в установленном порядке на свое имя.

Как установлено судом, ФИО1 является <данные изъяты> ФИО2 и они проживают совместно по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, то есть ФИО1 является членом семьи ФИО2, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 20 000 рублей, тогда как согласно базе объявлений drom.ru общая среднерыночная стоимость данных транспортных средств составляет не менее 3 000 000 рублей.

То обстоятельство, что в полисе ОСАГО от 19.02.2016 г. в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о создании договору купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2016 года соответствующих правовых последствий. Такими доказательствами не могут служить и предоставленные стороной истца товарные чеки по приобретению ФИО1 запасных частей, поскольку ФИО1, являясь членом семьи своего <данные изъяты> ФИО2, действительно мог приобретать данные автозапчасти, однако не как собственник спорных транспортных средств, а как член семьи собственника. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства приобретения ФИО1 автозапчастей на собственные денежные средства, а не на денежные средства <данные изъяты>, при условии, что судом не установлено, что ФИО1 где-то работает и имеет собственный заработок. В отношении многих автозапчастей в товарных чеках не указано наименование транспортного средства, на которое они приобретаются, а потому суд не может сделать бесспорный вывод о том, что данные запасные части приобретались именно на <данные изъяты> или <данные изъяты>, так как ФИО1 также является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из карточки учета транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 продал транспортные средства своему <данные изъяты> ФИО1 по причине ухудшения здоровья, не принимаются во внимание, поскольку соответствующих доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически на основании указанных договоров купли-продажи транспортных средств спорные транспортные средства из собственности ФИО2 не выбывали, покупателю не передавались, следовательно, данные сделки являются мнимыми и не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности у ФИО1 на данные транспортные средства.

Как полагает суд, ФИО2, зная о подаче ФИО3 иска в суд и принятии судом вышеуказанной меры по обеспечению иска, принял таким образом меры для недопущения наложения ареста на указанные транспортные средства. Причем это было сделано почти сразу после того, как Верховным судом Республики Алтай оставлено без изменения определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года.

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных истцом требований в сумме 7 348 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как установлено судом, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай постановлением от 30.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай налога, пени, штрафа в размере 46 666,85 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 19 мая 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай постановлением от 07.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай налога, пени, штрафа в размере 50 039,36 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 10 августа 2015 года также объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, до совершения между ФИО2 и ФИО1 договоров купли-продажи от 19.02.2016 г. в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> службой судебных приставов дважды был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Как полагает суд, именно по этой причине ФИО1 19 февраля 2016 года не была предоставлена органом Госавтоинспекции государственная услуга по смене собственника указанных транспортных средств, а потому доводы стороны истца о том, что сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай сначала не могли найти VIN, а затем <данные изъяты> сломался, являются несостоятельными и бездоказательными.

Целью предъявления настоящего иска является выведение принадлежащего ФИО2 имущества от ареста и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи указанных транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года