Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-619/2019;)~М-384/2019 2-619/2019 М-384/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело № 2-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

старшего помощника Катав-Ивановской прокуратуры Кучиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 5 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> истца укусила в бедро правой ноги собака ответчика, которая была без поводка и намордника, после чего обратилась за медицинской помощью в приемный покой больницы <адрес>. Истцу была назначена антирабическая вакцина и амбулаторное лечение. Укус собаки повлек за собой сильную физическую боль, испуг, длительное лечение. Для проведения вакцинации 5 раз ездила в районную больницу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на бензин составили 3500 рублей. Затраты на лекарства составили 1716 рублей. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг за составление искового заявления 1500 рублей. В настоящее время истица продолжает испытывать физические и нравственные страдания, у истца развилась боязнь собак, моральный вред оценивает в 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО3 с иском согласилась частично. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> ее собака находилась на улице без намордника, без поводка, подбежала к ФИО2, которая шла по улице мимо их дома, после чего ФИО2 закричала, что ее укусила собака. К ФИО2 подходил ее муж ФИО4, ни крови, ни повреждений на джинсах не видел. Вечером ФИО5 приехала к ним, показала рану на правом бедре. Ответчик ФИО3 сомневается, что рана у истца была от укуса их собаки. Вместе с тем согласна с требованиями о взыскании расходов на лечение, которое было назначено истцу врачом, расходов на бензин. Не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за составление иска, считает их размер завышенным. Кроме того пояснила, что муж ответственность за собаку не несет, собака принадлежит ей.

ФИО4 с требованиями истца не согласен, дал пояснения, аналогичные тем, что ответчик ФИО3

Помощник прокурора Кучина Т.Ю. в заключении полагает, что иск подлежит удовлетворении в части доказанного.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц ( часть 4). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.(часть 5).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст.1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, возле <адрес> собака, принадлежащая ответчику ФИО3, которая находилась на улице без поводка и без намордника, укусила ФИО2, в результате чего истица испытала физическую боль и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-картой обратившегося за антирабической помощью, выданной ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой истцу было поставлено 5 уколов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-амбулаторной картой ФИО2, из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. обращалась в приемный покой с жалобой на наличие укушенной раны в области правого бедра. Выставлен диагноз – укушенная рана правого бедра;

-актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» исходя из которого следует, что у ФИО2 имели место ссадины задней поверхности правого бедра, образовавшиеся от травматического воздействия зубов животного. Данные повреждения образовались, вероятно, незадолго до обращения пострадавшей в медицинское учреждение. Ссадины носят поверхностный характер и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- пояснениями свидетеля ФИО1, который показал, что проживает совместно с истцом. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила ФИО2, плакала, сказала, что ее укусила собака К-вых, видел рану ноге истца от укуса собаки, возил Зубарашвили в скорую помощь, а так же в больницу на прием к врачу, для вакцинации. После укуса Зурабашвили жаловалась на боль от укуса, боится собак;

- пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО4, которые не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГг., возле <адрес> собака, принадлежащая ответчику ФИО3 находилась на улице без намордника, без ошейника, а так же то обстоятельства, что истица просила их убрать собаку, а после того, как собака к ней подбежала, закричала, что собака ее укусила. Вечером истица приезжала показывала рану от укуса;

- материалом, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что дело об административном правонарушении по заявлению истца прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения от укуса собаки не причинили вреда здоровью истца. Из объяснений ФИО3, ФИО4, содержащихся в нем следует, что проживают по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., около 15 часов 40 минут, их собака выбежала на улицу. ФИО2 шла по улице, просила убрать собаку. После того как собака подбежала к ней, закричала, что собака укусила ее.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, возле <адрес> собака, принадлежащая ответчику ФИО3 укусила ФИО2, в результате чего истец испытала физическую боль и нравственные страдания доказан истцом.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчиками не предоставлены.

В судебном заседании истица обосновала доводы о причиненных ей физических и нравственных страданий. Более того, причинение морального вреда ФИО2, в связи с причинением укуса собаки очевидно. Обратное не доказано.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выписку из амбулаторной карты ФИО2, акт судебно-медицинского исследования, объяснения сторон, суд установил, что ответчик ФИО3, являясь владельцем собаки, нарушила правила содержания домашних животных, не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего ФИО2 испытывала физические страдания, несла затраты на лечение, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу, на ответчика ФИО3, как владельца животного, причинившего вред здоровью истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО4, нет, поскольку установлено и подтверждается пояснениями ответчиков, что владельцем собаки является именно ФИО3

Истица просит взыскать материальный вред в размере 5 216 рублей, состоящий из расходов на лечение и транспортных расходов - расходов на бензин за 5 проездок к месту оказания ей медицинской помощи (вакцинации) и обратно ( ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.)

В подтверждение расходов на лечение истцом представлены чеки АЗС, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Аптека Авиценна», амбулаторную карту, справку с приемного покоя ФГБУЗ «Районная больница г.Катав-Иваноска», карту антирабической помощи, справку об отсутствии вакцины антирабической в больнице <адрес>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения с сайта интернет о расходе топлива и расстоянии между городами <адрес> и <адрес>, ценах на бензин.

Установлено и подтверждается данными, содержащимися в справке ФГБУЗ «Районная больница г.Катав-Иваноска», карте антирабической помощи, справке об отсутствии вакцины антирабической в больнице <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой ФГБУЗ «Районная больница г.Катав-Иваноска», выставлен диагноз укушенная рана правого бедра. Произведена санация и обработка раны раствором зеленки, рекомендована явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГг. На приеме у хирурга, выставлен тот же диагноз, назначено обработка раны антисептиками, антирабическая вакцинация.

Факт антирабической вакцинации ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в больнице <адрес> подтвержден соответствующей картой.

Необходимость проезда в <адрес> для вакцинации подтверждается справкой больницы об отсутствии антирабической вакцины в больнице <адрес>.

Согласно расчета истца расходы на бензин за 5 поездок ( туда и обратно) составляют 1459 рублей 39 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО1, паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, что к месту вакцинации и обратно истица ездила на автомобиле Ssangyong Kyron, 2013г. выпуска, рабочий объем двигателя 2295 куб.см.

Согласно сведениям с сайта интернет средний расход двигателя автомобиля 16 л на 100 км, расстояние от дома истца ( <адрес>) до <адрес> -22 км.

За 5 поездок (туда и обратно) израсходовано бензина 35, 2 л ( 220:100х16). Стоимость 35, 2 л бензина составляет 1459 рублей 39 коп. ( 35,2 х41, 46).

Таким образом расчет истца расходов на бензин является верным, обоснованным. Факт оплаты бензина подтверждается чеками АЗС.

Контр расчет ответчиков суд не берет во внимание, поскольку расстояние в нем взято без учета фактического места жительства истца, разница в расстоянии составляет 2 км.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГг. истица понесла расходы на оплату медицинских препаратов 1716 рублей за покупку: хлоргексидина, бриллиантового зеленого раствора, ватных палочек, контратубекс геля, афобазола, лозартана -рихтер, бальзама Золотая звезда.

Вместе с тем из медицинских документов следует, что истцу была назначена только обработка раны раствором зеленки и антисептиком.

В связи с чем, суд считает обоснованными расходы истца только на покупку хлоргексидина, бриллиантового зеленого раствора, ватных палочек на общую сумму 68 рублей.

В остальной части требования истца не обоснованы, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость в иных расходах на медицинские препараты, не представлены.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального вреда в части, на сумму 1527 рублей 39 копеек.

Так же суд считает доказанным факт причинения в результате укуса собаки истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в результате укушенных ран, исходя из степени вины ответчика, нарушившей правила содержания домашних животных и не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 1 500 руб., несение которых подтверждено представленной в материалах дела квитанцией – договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости суд, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит госпошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда сумму 1527 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, всего взыскать 6027 (шесть тысяч двадцать семь) рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.