Апелляционное определение № 33-14531/2025 33-522/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-522/2026 (33-14531/2025)УИД: 78RS0№...-77

Судья: Шамиева Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года апелляционные жалобы <...> и <...>

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описок,

по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> С.О. – <...> Н.Д., представителя <...> М.А. – <...> Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> М.А., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к <...> С.О. о разделе общего имущества супругов, в котором просил признать право собственности в равных долях за каждым из бывших супругов на:

- земельный участок с кадастровым номером 47:26:05040001:1874 по адресу: <адрес>;

- <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>;

- земельный участок №... в ТСН СНТ «Уют» по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1403 кв.м. по адресу: <адрес>В;

- денежные средства в размере 3 450 000,00 руб. по кредитному договору;

- денежные средства в размере 2 300 400,00 руб., полученные от продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 16-17 линия В.О., <адрес>;

- денежные средства, полученные ответчиком в качестве дохода от аренды жилого помещения с августа 2020 г. по март 2023 г.;

- транспортное средство Хонда CR-V, VIN №..., 2015 г.в.

<...> С.О. с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к <...> М.А. о разделе общего имущества супругов в следующем порядке:

1) передать в собственность <...> С.О.:

-автомобиль Тойота Камри, г.р.н. О800ХУ198, 2021 г.в.;

-земельный участок с кадастровым номером 47:26:05040001:1874 по адресу: <адрес>;

-денежные средства в размере 93 500,00 руб. (1/2 доли от 187 000,00 руб.), полученные <...> М.А. за пользование жилым помещением от нанимателя <...> Я.В. с мая 2023 г. по январь 2024 г., взыскав указанную сумму с ответчика;

2) передать в собственность <...> М.А.:

- <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>;

- автомобиль Тойота Камри, г.р.н. Т793СК178, 2015 г.в.;

3) взыскать с <...> М.А. в пользу <...> С.О. компенсацию в размере 1 491 153,00 руб.;

4) признать денежные средства, полученные <...> М.А. от <...> Я.В. за пользование квартирой №... в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от <дата> и прекращен <дата>, в период брака нажито общее имущество, а также обязательства и права, имущественного характера, которые подлежат разделу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описок, исковые требования <...> М.А. и <...> С.О. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

Признано за <...> М.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признано за <...> С.О. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признано за <...> М.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признано за <...> С.О. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признано за <...> М.А. право собственности на автомобиль Тойота Камри, г.р.н. О800ХУ198, 2021 г.в.

Признано за <...> С.О. право собственности на автомобиль Тойота Камри, г.р.н. Т793СК178, 2015 г.в.

Взыскана с <...> М.А. в пользу <...> С.О. компенсация за транспортное средство в размере 1 532 000,00 руб.

Взысканы с <...> С.О. в пользу <...> М.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 612 847,08 руб., денежные средства, полученные с продажи имущества, в размере 1 150 000,00 руб., денежные средства, полученные по договору аренды в размере 178 500,00 руб.

Произведен взаимозачет однородных требований, окончательно взыскана с <...> С.О. в пользу <...> М.А. компенсация в размере 409 347,00 руб. В остальной части исковых требований <...> М.А., <...> С.О. отказано.

Стороны не согласились частично с принятым судом решением.

В апелляционной жалобе и дополнениях <...> С.О. считает, что раздел недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> виде определения равных долей сторон в праве собственности на указанное имущество не прекращает режим общей собственности, считает необходимым произвести раздел спорного имущества в виде передаче бывшему супругу квартиры, а ей земельного участка. Кроме того, <...> С.О. выражает не согласие с разделом автомобилей Тойота Камри, г.р.н. О800ХУ198, 2021 г.в. и Тойота Камри, г.р.н. Т793СК178, 2015 г.в., претендуя на автомобиль 2021 г.в. Также <...> С.О. полагает необоснованным взыскание с неё денежных средств, полученных с продажи имущества, в размере 1 150 000,00 руб., денежных средств, полученных по договору аренды в размере 178 500,00 руб., а также отказ в иске о взыскании с <...> М.А. денежных средств, полученных по договору аренды.

В апелляционной жалобе <...> М.А. считает решение суда не правильным в части отказа в иске о разделе земельного участка №... в ТСН СНТ «Уют» по адресу: <адрес>, поскольку он приобретен в период брака.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом, их представители на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов следует и судом установлено, что <дата> между <...> М.А. и <...> С.О. зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата>.

Согласно выводам суда, с учетом представленных доказательств, земельный участок по адресу: <адрес> является личной собственностью <...> С.О., хоть и приобретенный в период брака (право собственности зарегистрировано <дата>), но на основании договора дарения от <дата>, который <...> М.А. не оспорен.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. ст. 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о вложении общих семейных денежных средств в приобретении земельного участка и ничтожность договора дарения <...> М.А. не представлено, суд отказал в его разделе, что сторонами не оспаривается.

В период брака стороны приобрели на основании договора участия в долевом строительстве №.../А-3 от <дата><адрес> в <адрес>, Виллозского городского поселения Ломоносовского муниципального района, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за <...> М.А. <дата>.

Также в период брака стороны приобрели на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за <...> С.О. <дата>.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия каких-либо обстоятельств для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, пришел к выводу, что земельный участок в <адрес> и квартира в <адрес> подлежат разделу в равных долях.

Довод <...> С.О. о необходимости раздела указанного имущества по предложенному ей варианту судом отклонен, поскольку помимо имущества, являющегося предметом настоящего спора, у <...> С.О. имеется иные объекты недвижимости, в том числе, жилое помещение и земельный участок в <адрес>. При этом, судом указано, что при решении вопроса о передаче в собственность отдельного объекта недвижимости каждому их бывшему супругу необходимо учитывать объем обязательства, возникающего у одного из супругов при неравноценности передаваемого имущества, и его исполнимость в будущем. С учетом рыночной стоимость земельного участка в <адрес> в размере 2 050 000,00 руб., квартиры в <адрес> в размере 5 030 000.00 руб. и просьбы <...> С.О. оставить за собой именно земельный участок в <адрес>, то есть имущества, меньшей стоимости, суд установил, что предложенный вариант раздела, порождает необходимость выплаты <...> М.А. в пользу <...> С.О. существенной разницы в стоимости указанных объектов, а именно – 2 980 000,00 руб., которые у него отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, требования <...> С.О. в части раздела указанных земельного участка и квартиры, направлены на возникновение у <...> М.А. дополнительного обязательства существенного размера, что недопустимо, так как по итогам раздела совместно нажитого имущества супругов должна быть обеспечена минимизация взаимных предоставлений в денежном виде.

При этом судом отклонены доводы <...> С.О. о наличии конфликтных отношений, поскольку их наличие не является существенным, так как наличие спора в суде между бывшими супругами предполагает отсутствие их согласия и разные подходы в вопросах о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, поэтому спор разрешен судом по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и представленных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе земельного участка по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>, Виллозского городского поселения Ломоносовского муниципального района, <адрес> в виде определения равных долей бывших супругов в праве собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Несогласие <...> С.О. с разделом земельного участка и квартиры само по себе не исключает возможности принятия судом иного варианта, вопреки мнению <...> С.О., и не опровергает правильности выводов суда, поскольку сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования имуществом, то его раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, при условии, что земельным участком имеют намерение пользоваться обе стороны, в квартире никто из них не проживает, <...> М.А. не согласен на взыскание с него компенсации в пользу <...> С.О.

В отношении земельного участка №... по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Уют», уч. 132 судом установлено, что согласно данным из ЕГРН данный участок не зарегистрирован на праве собственности на имя ни одного из супругов, а является собственностью Российской Федерации, Республики Крым, МО городской округ Евпатория, что следует из ответа ТСН СНТ «Уют», согласно которому данная некоммерческая организация располагается на территории земельного участка №..., который принадлежит МО городской округ Евпатория, спорный земельный участок №... не сформирован, выделен условно, кадастрового номера не имеет, входит в состав земельного участка №.... Учитывая указанные обстоятельства и то, что <...> С.О. является членом СНТ на основании решения общего собрания от <дата>, то суд отказал в иске <...> М.А. об его разделе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы <...> М.А., поскольку спорный участок не был предоставлен ни ТСН СНТ «Уют», ни бывшим супругам на каком-либо праве на основании сделки или акта органа управления, принадлежит МО городской округ Евпатория, законных оснований для признания права собственности не имеется, а факт пользования электроэнергией по договору с ГУП РК «КрымЭнерго» не является основанием для возникновения права собственности.

Также в период брака стороны приобрели автомобиль Хонда, г.р.н. №..., 2015 г.в. (право собственности зарегистрировано за <...> М.А.). Между тем, на основании договора купли-продажи от <дата> указанный автомобиль <...> М.А. передан ООО «Инчкейп Олимп».

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности на автомобиль, как движимое имущество, переходит с момента передачи его продавцом покупателю, представленный договор является оспоримой сделкой, требование о признании ее недействительной не заявлено, учитывая, что <...> М.А. заявлено требование о разделе данного автомобиля именно в натуре, ввиду отсутствия спорного имущества, отказал в удовлетворении иска о разделе автомобиля Хонда, г.р.н. №..., 2015 г.в. Решение суда в указанной части <...> М.А. не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака стороны приобрели также транспортные средства, заявленные к разделу:

- Тойота Камри, VIN №... (зарегистрировано за <...> С.О. на основании договора купли-продажи от <дата> № АФ-16795-12-15, заключенного с ООО Автоцентр Невский);

- Тойота Камри, VIN <***> (зарегистрировано за <...> М.А. <дата> на основании договора купли-продажи №... от <дата>, заключенного с ООО Инчкейп Олимп).

Разрешая требования сторон в части раздела указанных транспортных средств, суд, учитывая, что отсутствуют основания для перераспределения права собственности, пришел к выводу о передаче автомобиля Тойота 2021 г.в. <...> М.А., а автомобиля Тойота 2015 г.в. <...> С.О.

Довод <...> С.О. о том, что автомобиль 2021 г.в. «прослужит дольше», поэтому его надлежит передать ей, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, судом отклонен, как не имеющей юридического значения для изменения права собственности на спорные автомобили. Кроме того, суд указал, что вариант раздела транспортных средств, предложенный <...> М.А., по долям не может быть принят во внимание, поскольку автомобили являются неделимым имуществом.

С учетом разной стоимости автомобилей, подтвержденной представленной оценкой, не оспоренной <...> М.А. (рыночная стоимость автомобиля Тойота, 2015 г.в. составляет 2 001 000,00 руб., автомобиля Тойота, 2021 г.в. – 3 533 000,00 руб.), суд взыскал с <...> М.А. в пользу <...> С.О. компенсацию в размере 1 532 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с разделом автомобилей Тойота Камри, отклоняя доводы апелляционной жалобы <...> С.О., поскольку судом правомерно учтено фактическое пользование сторонами по делу каждым из автомобилей, с учетом представленных доказательств произведен обоснованный расчет компенсации, подлежащей выплате <...> М.А. в пользу <...> С.О., учитывая разницу в цене спорного имущества, что в полной мере соответствует положениям абз. 2 п.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Относительно требований <...> М.А. о взыскании с <...> С.О. половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору от <дата> с ПАО «Сбербанк» за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая является личным имуществом <...> С.О., приобретенным до брака, всего 1 225 694,16 руб., суд, учитывая согласие <...> С.О. и представленные доказательства, признал их обоснованными, взыскав с <...> С.О. 612 847,00 руб. Разрешая иск <...> М.А. о разделе обязательства в размере 3 450 000,00 руб. по кредитному договору, суд указал, что доказательств уплаты заявленной суммы истец не представил, а выписка по счету подтверждает позицию <...> С.О. об оплате в период брака лишь суммы в 1 225 694,16 руб., при этом, оснований для раздела будущих платежей не имеется, договор заключен с банком, именно с учетом мнения банка, во внесудебном порядке, разрешается вопрос о замене стороны в обязательстве. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретены: ? доля в праве общей долевой собственности пом. 14-н в <адрес>. 2 по 17-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, а также 306/22084 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., уч. 19, которые отчуждены <...> С.О. на основании договора купли-продажи от <дата><...> К.П. за 2 300 000,00 руб.

Согласно выводам суда, получение денежных средств по договору <...> С.О. не оспорено, ввиду чего с <...> С.О. в пользу <...> М.А. необходимо взыскать 1 150 000,00 руб., учитывая, что согласие <...> М.А. на отчуждение указанного имущества не влияет на его право требования с <...> С.О., фактически полученных денежных средств.

Судебная коллегия не вправе согласиться с изложенными выводами суда в связи с неправильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы <...> С.О. заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности пом. 14-н в <адрес>. 2 по 17-й линии В.О. в Санкт-Петербурге и 306/22084 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., уч. 19 проданы <...> С.О. в период брака и денежные средства от их продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на <...> М.А., заявившего требование о взыскании с <...> С.О. компенсации половины стоимости недвижимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что бывшая супруга денежные средства потратила в период брака не в интересах семьи. Однако, таковых доказательств не представлено. По мнению судебной коллегии, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств не возложено на <...> М.А., что является следствием неправильного толкования и применения судом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска о взыскании с <...> С.О. 1 150 000,00 руб. отсутствовали. По мнению судебной коллегии, решение суда необходимо отменить в части удовлетворения иска <...> М.А. к <...> С.О. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи имущества в размере 1 150 000,00 руб., и в иске отказать.

Кроме того, судом установлено, что <дата> между <...> М.А. (наймодателем) и <...> Я.В. (нанимателем) заключен договор найма <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. Стоимость найма составила 17 000,00 руб. в месяц.

<...> С.О. заявлено о взыскании с <...> М.А. денежных средств, полученных от <...> Я.В. за период с мая 2023 г. по январь 2024 г., о признании данных денежных средств совместно нажитым имуществом в размере 93 500,00 руб.

<...> М.А. заявлено о взыскании с <...> С.О. денежных средств, полученных от <...> Я.В. за период с августа 2020 г. по март 2023 г.

Согласно выводам суда, <...> С.О. не доказано получение <...> М.А. от <...> Я.В. арендной платы за период с мая 2023 г. по январь 2024 г., поскольку учтены объяснения <...> М.А., согласно которым <...> Я.В. фактически в квартире в заявленный период не проживал, ему был поставлен диагноз, от которого он скончался <дата>. По мнению суда, при недоказанности передачи денежных средств, взыскание соответствующей доли с <...> М.А. невозможно. <...> М.А. получил от <...> Я.В. 34 000,00 руб. при подписании <дата> договора найма, однако, данная сумма к разделу <...> С.О. не заявлена, поскольку период взыскания <...> С.О. определен с мая 2023 г.

Между тем, представлены доказательства получения <...> С.О. от <...> Я.В. арендной платы в размере 17 000,00 руб., в месяц с <дата> по <дата> в общем размере 357 000,00 руб., о чем представлены доказательства самой <...> С.О., что, по мнению суда, подтверждает факты получения бывшей супругой денег от <...> Я.В. в счет арендной платы. В связи с изложенным, суд признал обоснованным требование о взыскании с <...> С.О. в пользу <...> М.А. половины полученных денежных средств в размере 178 500,00 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. В силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судебная коллегия исходит из того, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником жилого помещения и единоличное получение от этого дохода нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению судебной коллегии, решение суда необходимо отменить в части удовлетворения иска <...> М.А. к <...> С.О. о взыскании денежных средств, вырученных по договору аренды в размере 178 500,00 руб., поскольку денежные средства получены <...> С.О. в период брака, при этом <...> М.А. не доказаны факты их расходования не на нужды семьи. В связи с чем, в удовлетворении иска <...> М.А. к <...> С.О. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 178 500,00 руб. следует отказать.

Также по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято недостаточно процессуальных мер по установлению фактов получения <...> М.А., после расторжения брака, денежных сумм, от сдачи квартиры в аренду. Исходя из дополнительных доказательств, банковских выписок по счету <...> М.А., представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что <...> М.А. получены, после прекращения брака, денежные средства от арендодателя в размере 102 000,00 руб. за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г., при этом доказательств передачи половины от указанной суммы <...> С.О. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ23-55-К4 (УИД 61RS0№...-34) вывод суда о том, что доходы ответчика от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося общим имуществом супругов, не подлежат разделу, так как получены после фактического прекращения семейных отношений сторон, противоречит вышеназванным положениям закона.

Следовательно, решение суда необходимо отменить в части отказа в удовлетворении иска <...> С.О. к <...> М.А. о взыскании денежных средств, вырученных по договору аренды, после прекращения брака, с принятием решения о взыскании с <...> М.А. в пользу <...> С.О. половины от установленной суммы полученного дохода об использования общего имущества в размере 51 000,00 руб.

С учетом изменения решения суда, необходимо привести иной расчет взаимозачета, окончательно взыскав с <...> М.А. в пользу <...> С.О. 970 152,92 руб. исходя из следующего. Компенсация в пользу <...> М.А. установлена в размере 612 847,08 руб., оплаченных по кредитному договору. Компенсация в пользу <...> С.О. установлена в размере 1 583 000,00 руб. (разница в цене автомобилей 1 532 000,00 руб. + часть дохода, полученного от сдачи в аренду квартиры, 51 000,00 руб.) 1 583 000,00 руб. – 612 847,08 руб. = 970 152,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описок, отменить в части удовлетворения иска <...> к <...> о взыскании денежных средств, вырученных от продажи имущества в размере 1 150 000,00 руб. и по договору аренды в размере 178 500,00 руб.

В удовлетворении иска <...> к <...> о взыскании денежных средств, вырученных от продажи имущества в размере 1 150 000,00 руб. и по договору аренды в размере 178 500,00 руб. отказать.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описок, отменить в части отказа в удовлетворении иска <...> к <...> о взыскании денежных средств, вырученных по договору аренды.

Взыскать с <...> в пользу <...> половину вырученных средств по договору аренды в размере 51 000,00 руб.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описок, изменить в части взаимозачета.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскать с <...> в пользу <...> 970 152,92 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.