Решение № 2-4771/2017 2-4771/2017~М-3671/2017 М-3671/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4771/2017

дело № 2-4771/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, (далее - ответчик), в обоснование указав, что в соответствии с условиями заключенного между <данные изъяты>

<данные изъяты>

хау)». Договор был подписан <дата изъята>, соответственно тридцать рабочих дней истекли <дата изъята>.

Сумма оплаты паушального взноса была в полном объеме перечислена ИП ФИО2 в соответствии с условиями агентского договора, по реквизитам, указанным в Договоре, то есть истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако на <дата изъята> никакой технической и коммерческой информации от ЗАО «Геоаналитика» не было получено, на телефонные звонки истца ответчик - ИП ФИО2 не отвечал. ЗАО «Геноаналитика» также вразумительного объяснения ситуации не предоставило.

В виду нарушения обязательств по лицензионному договору истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском ЗАО «Геноаналитика» о взыскании суммы оплаты паушального взноса 742000 рублей.

<дата изъята> Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 полностью, решение это было также в последующем утверждено Московским городским судом (дело <номер изъят>). Никулинский районный суд города Москвы в своем решении по делу пришел к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику на основании следующих обстоятельств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, до подписания Лицензионного договора с истцом ИП ФИО2 знал, что он не уполномочен заключать от имени и за счет ЗАО «Геноаналитика» лицензионные договоры и принимать исполнение (платежи) по ним. В своем уведомлении ЗАО «Геноаналитика» прямо просило воздержаться ИП ФИО2 от совершения каких-либо юридических и фактических действий.

ЗАО «Геноаналитика» не уполномочивало ИП ФИО2 доверенностью на заключение Лицензионного договора с истцом. Таким образом, ИП ФИО2, заключая с истцом Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), действовал от имени ответчика ЗАО «Геноаналитика» при отсутствии полномочий (превышении полномочий).

Как указывает ЗАО «Геноаналитика», лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) не одобрял никоим образом. Все платежи по Лицензионному договору были совершены между истцом гр. ФИО3 и ИЛ ФИО2 без участия ответчика, что подтверждается платежными документами, представленными истцом вместе с исковым заявлением. ИП ФИО2 ответчику ЗАО «Геноаналитика» денежные средства по данной сделке не перечислял.

Ответчик ни письменно, ни устно не одобрял указанную сделку, не признал претензию истца (о чем истец прямо заявляет в своем иске), не совершал конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки (не получал оплату, не передавал истцу документы, равно как не реализовывал иные обязанности лицензиара по сделке), не заключал иных сделок в обеспечение или во исполнение спорного Лицензионного договора, не просил истца об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства в сумме 742000 руб. и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать день отражения операции по зачислению денежных средств истца на своем счете, <дата изъята> - дата второго платежа согласно квитанции.

На основании вышеизложенного, Истец считает правомерным взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 266 руб. (расчет прилагается к исковому заявлению).

Также Истцом понесены судебные расходы:

расходы по госпошлине 10 620 рублей;

расходы на услуги представителя - 75 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца - ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 742000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64266 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, он исполнил обязательства по договору от <дата изъята>, предал истцу секрет производства.

Представитель ЗАО «Геноаналитика» на судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма оплаты паушального взноса была в полном объеме перечислена ИП ФИО2 в соответствии с условиями агентского договора, по реквизитам, указанным в Договоре, то есть истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако на <дата изъята> никакой технической и коммерческой информации от ЗАО «Геоаналитика» не было получено, на телефонные звонки истца ответчик - ИП ФИО2 не отвечал. ЗАО «Геноаналитика» также вразумительного объяснения ситуации не предоставило.

В виду нарушения обязательств по лицензионному договору истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском ЗАО «Геноаналитика» о взыскании суммы оплаты паушального взноса 742000 рублей.

<дата изъята> Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 полностью, решение это было также в последующем утверждено Московским городским судом (дело <номер изъят>). Никулинский районный суд города Москвы в своем решении по делу пришел к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику на основании следующих обстоятельств:

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, до подписания Лицензионного договора с истцом ИП ФИО2 знал, что он не уполномочен заключать от имени и за счет ЗАО «Геноаналитика» лицензионные договоры и принимать исполнение (платежи) по ним. В своем уведомлении ЗАО «Геноаналитика» прямо просило воздержаться ИП ФИО2 от совершения каких-либо юридических и фактических действий.

ЗАО «Геноаналитика» не уполномочивало ИП ФИО2 доверенностью на заключение Лицензионного договора с истцом. Таким образом, ИП ФИО2, заключая с истцом Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), действовал от имени ответчика ЗАО «Геноаналитика» при отсутствии полномочий (превышении полномочий).

Как указывает ЗАО «Геноаналитика», лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) не одобрял никоим образом. Все платежи по Лицензионному договору были совершены между истцом гр. ФИО3 и ИЛ ФИО2 без участия ответчика, что подтверждается платежными документами, представленными истцом вместе с исковым заявлением. ИП ФИО2 ответчику ЗАО «Геноаналитика» денежные средства по данной сделке не перечислял.

Ответчик ни письменно, ни устно не одобрял указанную сделку, не признал претензию истца (о чем истец прямо заявляет в своем иске), не совершал конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки (не получал оплату, не передавал истцу документы, равно как не реализовывал иные обязанности лицензиара по сделке), не заключал иных сделок в обеспечение или во исполнение спорного Лицензионного договора, не просил истца об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства в сумме 742000 руб. и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать день отражения операции по зачислению денежных средств истца на своем счете, <дата изъята> - дата второго платежа согласно квитанции.

На основании вышеизложенного, Истец считает правомерным взыскать с

Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 266 руб. (расчет прилагается к исковому заявлению).

Также Истцом понесены судебные расходы:

расходы по госпошлине 10 620 рублей;

расходы на услуги представителя - 75 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца - ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 742000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64266 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Ответчик денежную сумму не вернул.

Заявленная истцом к взысканию сумма, подлежит взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства позволяют констатировать, что сумма, составляющая цену иска, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у нее отсутствуют основания (юридические факты), дающие ей право на получение денег от истицы (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и поэтому считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59069 рублей 70 копеек подлежащими удовлетворению за период с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета:

742 000 13.07.2016 14.07.2016 2 7,82% 366 317,07

742 000 15.07.2016 31.07.2016 17 7,10% 366 2 446,98

742 000 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 10 430,57

742 000 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 21 084,15

742 000 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 17 279,45

742 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 7 135,40

742 000 02.05.2017 03.05.2017 2 9,25% 365 376,08

Итого: 295 9,87% 59 069,70

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10620 рублей.

На основании и руководствуясь статей 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 742000 (семьсот сорок две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59069 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года