Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01.02.2017 г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, <данные изъяты> под управлением <ФИО>13., <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО>5, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП было признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещений в размере <данные изъяты>., неустойку начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 14.03.2017 г. по 27.04.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком с учетом проведенной судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> руб. с 03.04.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с 12.09.2017 г. по 22.09.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа и неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

0.02.2017 г. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под управлением <ФИО>7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением <ФИО>14

Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингоссстрах».

Вина <ФИО>5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 02.02.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В этот же день истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «СГ «Дельта» от 12.02.2017 г. № 848836 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения от 21.02.2017 г. указанная сумма выплачена ФИО2

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ФИО2 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

10.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов по проведению оценки.

Но страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком размере причиненного вреда, судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>8

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П, составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>8научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям <данные изъяты>Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 01.02.2017 г., составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил <данные изъяты> руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском, то с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом ходатайство об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» заявление ФИО2 со всеми приложенными документами было получено 02.02.2017 г., то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее 22.02.2017 г. в соответствии со ст.21 Федерального закона.

Доплата страхового возмещения ФИО2 произведена 15.09.2017 г.

В связи с чем, за период с 23.02.2017 г. по 14.09.2017 г. ФИО2 имеет право требовать взыскания неустойки на сумму <данные изъяты> руб., а с 15.09.2017 г. по день принятии судом решения на сумму <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размере неустойки до <данные изъяты> руб. И неустойку в размере 50000 руб. взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 по оплате услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8000 руб. И взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах», полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о возмещении расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана на представление интересов в связи с ДТП, произошедшего 01.02.2017 г.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3616руб.

Руководствуясь ст.ст.98.100,194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд черезДзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.