Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО "В..." об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, разборо-сборочные работы, расходов на отправку телеграммы-извещения о проведении экспертизы, нотариальных расходов, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она управляла автомобилем Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, далее повернула направо на <адрес> движения по <адрес> в обе стороны не было (дорога была свободная). От выезда с <адрес> до места ДТП по <адрес> около 150 метров. Ориентировочно за половину пути с поворота с <адрес> до места ДТП она включила левый поворотник и стала притормаживать для поворота налево. Убедившись в отсутствии встречного и попутного трамвая, а также автомобилей, двигавшихся в попутном и встречном направлении она стала медленно поворачивать налево, так как поворот налево сопряжен с переездом трамвайных путей. Повернув на 90 градусов она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля транспортным средством Тойота Аурис, гос. регистрационный знак О 181 AM 52, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес>. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево она заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед поворотом подала сигнал левыми световыми указателями поворота автомобиля, убедившись что не создает помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Аурис, гос. регистрационный знак О 181 AM 52, имеются нарушения пунктов 11.1, 11.2, 11.4, 14.1 ПДД РФ. Дорога в обе стороны движения по <адрес> была свободна. В 1 метре от места ДТП находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Около 30 метров до места ДТП была нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен).

В соответствии с п «е» ч. 8 раздела «По применению главы 12 Особенной части КоАП РФ» Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2016г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен",.. ., когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 18.04.2016г. №49-АД 16-3 линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, второй участник ДТП ФИО3, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, а также п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4, п. 14.1 ПДД РФ: выехал на полосу встречного движения, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; начал обгон, когда впереди идущий автомобиль подавал световой сигнал о повороте налево; стал совершать обгон на пешеходном переходе; стал совершать обгон, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость и практически остановилось транспортное средство.

13.05.2016г. истец обратилась в Нижегородский филиал САО "В..." с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующие документы.

13.05.2016г. она известила (уведомление от 13.05.2016г.) о проведении независимой оценки транспортного средства 19.05.2016г. в 11 час. 00 мин.

27.05.2016г. исх. № САО "В..." уведомило истца о том, что если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью необходимо обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения.

29.11.2016г. она обратилась с претензией в САО "В...", в которой указала, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе ушиба мягких тканей головы, левой кисти, левого коленного сустава - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке.

Несмотря на представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ САО "В..." исх. № указало о том, что в результате ДТП причинен вред здоровью, в результате чего САО "В..." не имеет правовых оснований для выплаты убытков по ДТП.

27.01.2017г. истец обратилась с претензией в САО "В..." о выплате страхового возмещения и представила экспертное заключение № от 20.05.2016г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №, в размере 132 926 руб. (с учетом износа). Однако САО "В..." исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказало.

Вина участников ДТП от 13.12.2015г. не установлена (с учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ 1-го батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду ст. л-том ФИО4, и решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ; п. 12, п. 13, п. 21, п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в первоначальных требованиях просила установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред транспортным средствам Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак № и Тойота Аурис, гос. регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с учетом установленной судом степени вины лиц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со САО "В..." в пользу истца 141 036 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак <***> (с учетом износа); 6 150 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с комиссией банка; 1 500 руб. - разборо-сборочные работы для независимой экспертизы по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; 310 руб. - расходы по отправке телеграммы-извещения от ДД.ММ.ГГГГ. о проведение независимой экспертизы; 300 руб. - нотариальные расходы по заверению ПТС и свидетельства о регистрации по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.; в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы на представителя 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о взыскании с ответчика САО "В..." неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 545 рублей, а также рассчитать размер неустойки по день вынесения решения суда (л.д. 128-129).

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в окончательном виде просила установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред транспортным средствам Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №, и Тойота Аурис, гос. регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% каждого из водителей; взыскать с ответчика САО "В..." с учетом установленной степени вины ФИО3 в размере 50% 180 323 руб., из которых: 70 518 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак <***> (с учетом износа); 6 150 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с комиссией банка; 1 500 руб. - разборо-сборочные работы для независимой экспертизы по договору заказ-наряду № от 19.05.2016г.; 310 руб. - расходы по отправке телеграммы-извещения от ДД.ММ.ГГГГ. о проведение независимой экспертизы; 300 руб. - нотариальные расходы по заверению ПТС и свидетельства о регистрации по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 545 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы на представителя 17 000 руб. (л.д. 213).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 57), просили исковые требования удовлетворить с учетом заявления об их уменьшении.

Ответчик САО "В..." представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому САО "В..." считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку при обращении истца ФИО1 в травмпункт Приокского района у нее был диагностирован ушиб мягких тканей головы, левой кисти, левого коленного сустава, то есть в результате ДТП причинен вред здоровью, что исключает возможность обращения истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 88-90).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Г..." явку в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела ввиду не предоставления суду доказательств уважительных причин неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Основанием для возбуждения дела послужила телефонограмма из травмпункта поликлиники № об обращении ФИО1 с диагнозом ушиб мягких тканей головы, левой кисти, левого коленного сустава, со слов ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> (л.д. 169).

В ходе административного расследования получено заключение эксперта о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе: ушиба мягких тканей головы, левой кисти, левого коленного сустава - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из описательной части вышеуказанного постановления исключена фраза, которая содержала категоричное указание на несоблюдение правил дорожного движения ФИО1 (л.д. 14).

По запросу суда ГБУЗ НО "Г..." предоставила сведения о том, что ФИО1 действительно обращалась в травмпункт поликлиники после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена врачом-травматологом, проведено рентгенологическое обследование, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, левой кисти, левого коленного сустава, даны рекомендации по лечению (л.д. 183).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО "В..." согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО "В..." с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "В..." дан ответ на заявление истца, содержащий отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 19).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "В..." с претензией, приложив заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО "В..." дан ответ на претензию, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в САО "В..." с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО ЭК «МИРЭКС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составляет 132 900 руб. (л.д. 20, 31-51).

Кроме этого, истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы, оплатив по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка 6 150 руб., на оплату разборо-сборочных работ для независимой экспертизы по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы-извещения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы на сумму 310 руб. нотариальные расходы по заверению ПТС и свидетельства о регистрации по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., которые также просит взыскать с ответчика с учетом установления вины второго участника ДТП ФИО3

Оценивая доводы сторон о правомерности обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении ущерба по правилам ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к следующим выводам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате ДТП был причинен вред не только имуществу истца (автомобилю), но и ее здоровью, что подтверждается фактом обращения ФИО1 в травмпункт ГБУЗ НО "Г..." где она была осмотрена врачом-травматологом и установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, левой кисти, левого коленного сустава, даны рекомендации по лечению.

Вывод в заключении судебно-медицинского эксперта № ГБУЗ НО "Н..." о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе: ушиба мягких тканей головы, левой кисти, левого коленного сустава - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не может быть расценен судом как доказательство отсутствия у ФИО1 телесных повреждений, поскольку Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522), которыми руководствовался эксперт, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью человека, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО "Г...", следовательно, истец имеет право на обращение за страховой выплатой в указанную организацию как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об отсутствии оснований для установления степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в отрыве от требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и САО "В..." об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред транспортным средствам в результате ДТП от 13.12.2015г. в размере 50% каждого из водителей, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, что не лишает истца возможности установить степень вины участников ДТП в случае обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку отказ САО "В..." истцу в страховой выплате по обращению о прямом возмещении ущерба является правомерным, требования истца о взыскании с данного ответчика убытков в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, разборо-сборочные работы, отправку телеграммы-извещения о проведении экспертизы, нотариальных расходов, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, САО "В..." об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, разборо-сборочные работы, расходов на отправку телеграммы-извещения о проведении экспертизы, нотариальных расходов, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян