Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья I инстанции Медведева Т.В.

Дело № 33-1865/2026

76RS0013-02-2025-001355-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

19 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Спецдорстрой» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН <***>), в пределах цены иска – 2 500 000,00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом с выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая характер исковых требований, обстоятельства, указанные истцом о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не был извещен о поступлении в суд заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем не имел возможности представить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, в отношении которого обеспечительные меры не были приняты, также нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. По смыслу положений главы 13 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть применены исключительно в отношении ответчика. Применение данных мер к третьему лицу действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, соглашаясь с выводом судьи о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером стоимости имущества, в пределах которой таковая принята.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимая во внимание положения статьи 91 ГПК РФ, а также принцип разумности и соразмерности, на принадлежащее ООО «Спецдорстрой» имущество следует наложить арест в пределах цены иска, которая составляет 2 000 000 рублей; иное означало бы чрезмерное ограничение прав должника на использование принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным в части определения размера денежного эквивалента имущества, на которое налагается арест. В указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2026 года отменить в части размера денежного эквивалента имущества, на которое налагается арест.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН <***>), в пределах цены иска – 2 000 000 рублей.

Судья А.А.Сеземов