Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1549/2025

<данные изъяты> 2-1549/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000711-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМ ПРАВА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ПРАВА» (далее- ООО «ДОМ ПРАВА») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что истец обратился в юридическую компанию ООО «ДОМ ПРАВА», где между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачены услуги по договору в размере 55 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.- 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 25 000 руб.). Услуги по договору оказаны ответчиком не были. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. Ответчик добровольно денежные средства не возвратил. Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку (пеню) в размере 55 0000 руб., а с момента вынесения решения суда по день вынесения решения неустойку из расчета 3% в день ( по 1 650 руб. за каждый день просрочки),компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования, не возражает против вынесения заочного решения в отношении ответчика. Ранее в суде указал, что ответчик ввел истца в заблуждение, не исполнил условия по договору. Истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврат денежных средств. Истец просит вернуть оплаченные деньги по договору, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «ДОМ ПРАВА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не высказал.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ ).

Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2023г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДОМ ПРАВА» (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1. Договора цена услуги составляет 55 000 руб.

Истцом ФИО1 оплачены услуги по договору в размере 55 000 руб. в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.- 30 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.- 25 000 руб. (л.д.14,14а.).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу Заказчика, включая информационную записку Заказчика (приложение №), нормативно- правовую базу, судебную практику и т.п., с составлением письменного правового заключения по вопросу Заказчика, юридическое сопровождение на досудебной стадии, на основании полученных материалов ДТП, в том числе выезд эксперта для ведения подачи документов и ведения переговоров, по вопросу Заказчика; составление проекта исковых требований по вопросу Заказчика; представление интересов Заказчика в суде 1-1 инстанции, до вынесения решения суда первой инстанции (л.д.15).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ. истец. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 55 000 руб. Претензия в адрес ответчика отправлена ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не получена, возращена отправителю в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 10). Ответ на претензию истцом получен не был.

Представитель истца ранее в суде пояснил суду о том, что ФИО1 обратился в юридическую компанию ООО «ДОМ ПРАВА» с целью решения вопроса по факту дорожно- транспортного происшествия и получения страхового возмещения со страховой компании, а в недостающей части- с причинителя вреда. Ответчиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги не оказывались, так как никаких документов истец в ООО «ДОМ ПРАВА» не передавал, поиск документов и запросы ответчик не производил, документы не подготовил. Никаких действий, направленных на обращение от имени истца в страховую компанию за получением страховой выплаты, а также с иском в суд ответчик не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано не было, в адрес истца ответчиком не направлялось. Какой- либо Акт приему выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком также подписан не был.

Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием стоимости оказанных услуг в размере 33 000 руб. истцом ФИО1 подписан не был (л.д.16). Ответчиком ООО «ДОМ ПРАВА» также не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с Актом от 24.11.2023г. ( в т.ч. ознакомление с материалами по делу заказчика, подготовка экспертно- правового заключения, юридическое сопровождение на досудебной стадии на основании полученных материалов ДТП).

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу о том, что качество и объем оказанной ответчиком юридической помощи не было направлено на достижение результата, за которым обратился истец.

Доказательств несения ответчиком ООО «ДОМ ПРАВА» фактических расходов и затрат в рамках заключенного с истцом Договора на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. также не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта приема- передачи оказанных услуг, свидетельствует о неоказании услуг ответчиком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет обязанность истца по его оплате. Иных доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных услуг по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

30.11.2024г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ДОМ ПРАВА» уведомление о расторжении договора № об оказании юридических услуг от 18.11.2024г., в котором истец также просил о возврате денежных средств в размере 55 000 руб. (л.д.11-12).

Поскольку истец воспользовался предоставленным им договором и законом правом на расторжение договора, направив претензию с указанным требованием, то в силу положений п.2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, в связи с чем, судебного решения о расторжении договора не требуется. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в размере 55 000 руб.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку истцу в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не оказывались юридические услуги, вместе с тем уплаченные истцом денежные средства не были использованы ответчиком в счет выполнения услуг по договору, поэтому должны были быть возвращены истцу. Суд приходит к выводу о том, что у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора. Поскольку денежные средства добровольно в полном объеме ответчиком возвращены не были, суд считает, что с ООО «ДОМ ПРАВА» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 55 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% в день за период 28.11.2024г. по 20.11.2024г. в размере 55 000 руб., а с момента вынесения решения суда по день вынесения решения неустойку из расчета 3% в день ( по 1 650 руб. за каждый день просрочки).

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком принятых обязательств.

Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора влечет иные правовые последствия. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 50 000 руб. явно несоответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает отсутствие негативных последствий для истца от действий ответчика и считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. компенсирует истцу причиненные нравственные переживания и является соответствующей принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Из указанного следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование потребителя в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «ДОМ ПРАВА» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 32 500 руб. ((55 000 руб.+10 000 руб.)*50%).

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024г. с ИП ФИО4 (л.д.24). Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (п.3.1.Договора), которые оплачены истцом 20.11.2024г. в соответствии с дубликатом квитанции к приходно кассовому ордеру № (л.д. 23а).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.и 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»).

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 ГПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в удовлетворении исковых требований отказано), фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, их объем и качество, категорию и степень сложности спора, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, о наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных издержек в размере 25 000 руб. При определении разумного размера расходов суд руководствуется объемом фактически оказанных услуг (консультации, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов: претензия, исковое заявление, участие в судебном заседании 15.05.2025г.) и стоимостью аналогичных услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ДОМ ПРАВА» подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «ДОМ ПРАВА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПРАВА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ПРАВА» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПРАВА» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.08.2025г.

С У Д Ь Я :